Washington – Um desafio de alto risco Restrições de financiamento de campanha A audiência de terça-feira na Suprema Corte provavelmente será interrompida porque o vice-presidente JD Vance está relutante em revelar se concorrerá ao cargo em 2028.
Isso, pelo menos, é o que um advogado dirá aos ministros durante as sustentações orais, o que diz respeito aos limites de quanto os comitês partidários podem gastar na coordenação com os candidatos.
A maioria conservadora do Supremo Tribunal há muito que se mostra céptica em relação às restrições ao financiamento de campanhas por motivos de liberdade de expressão, e os republicanos têm-nas frequentemente desafiado.
Vance, que estava entre os que contestaram os limites de gastos em uma ação judicial perante o tribunal esta semana, discordou sobre seu plano em vários comentários públicos, mais recentemente Uma entrevista com a NBC News semana passada
Roman Martinez, que foi nomeado pelo tribunal para defender as restrições depois que a administração Trump anunciou que não o faria, disse que o caso é discutível, o que significa que deveria ser arquivado e as sanções atuais deveriam permanecer em vigor.
Um dos principais argumentos de Martínez, delineado documentos judiciais, Vance, que originalmente desafiou os regulamentos enquanto concorria ao Senado, não tem mais interesse no caso porque não é candidato atualmente, nem indicou qualquer intenção de se tornar um no futuro.
“A reivindicação de Vance a vice-presidente é absurda, agora que ele afirmou repetidamente que não tem planos específicos de concorrer a qualquer cargo específico em 2028”, disse Martinez por e-mail.
Como o governo mudou de lado e agora apoiava os adversários, “ninguém tinha qualquer incentivo” para apontar as questões que levantou, acrescentou Martinez.
Martinez também argumenta que o Comitê Nacional Republicano do Senado, o Comitê Nacional Republicano do Congresso e o ex-deputado Steve Chabot, R-Ohio, todos envolvidos em contestações legais, também não têm base para manter o processo.
Vance está caminhando na linha tênue como presumível sucessor do presidente Donald Trump, que enfrenta uma barreira constitucional para um terceiro mandato, ao mesmo tempo que atua como seu vice-presidente.
Questionado numa entrevista recente à NBC News se não concorreria à presidência em 2028, Vance recusou-se a assumir uma posição firme.
Vance disse anteriormente que se a administração Trump fizer um bom trabalho, “a política se resolverá” sobre as futuras corridas.
Mas ele deu a entender que era muito cedo para tomar essa decisão, dizendo “Acho que realmente não” quando questionado se a política realmente havia se resolvido.
“Tento acordar e nunca pensar: ‘O que isso significa para o meu futuro?’ Sempre tento pensar: ‘Agora, como posso fazer um trabalho melhor’, certo? ele acrescentou. “E essa é uma das razões pelas quais tentei ficar longe da conversa de 2028, porque, sim, definitivamente está lá. Isso é algo que pode acontecer. Isso é algo que não pode acontecer. Mas nunca quero que o foco no futuro venha às custas deste trabalho.”
Noel Francisco, um advogado que defende os adversários republicanos, que não respondeu a um pedido de comentário, abordou o argumento de Martinez. A petição foi protocolada na semana passada.
Francisco rejeitou a alegação de que os comentários recentes de Vance significam que o caso é discutível, dizendo que Martinez “deve provar que Vance não planeia fazer campanha para um cargo federal novamente”.
Martinez “não chegou nem perto de fazer isso”, acrescentou.
“Pelo contrário, todas as evidências disponíveis… indicam que Vance concorrerá novamente a um cargo federal”, escreveu Francisco.
Uma porta-voz de Vance não respondeu a um pedido de comentário sobre o processo.
As restrições em causa neste caso foram decretadas pela primeira vez em 1971, mas limites semelhantes às despesas de campanha foram minados por decisões judiciais subsequentes, incluindo a decisão Citizens United v. FEC de 2010, que abriu o caminho para despesas independentes ilimitadas por parte de grupos externos. Esses gastos de grupos externos não são o caso do caso de terça-feira, que se concentra nos comitês partidários.
De acordo com a lei actual, um partido pode fazer despesas independentes ilimitadas em apoio a um candidato, mas há limites sobre quanto pode gastar em coordenação com o candidato.
Isso pode incluir a contratação de um local ou consultor de arrecadação de fundos ou o pagamento da viagem do candidato.
D limite atual varia com base na população em idade de votar em certas eleições para a Câmara ou para o Senado; Isso poderia ser cerca de US$ 4 milhões para disputas no Senado e US$ 127 mil para assentos gerais na Câmara.
Os grupos de ação judicial, incluindo os comitês de campanha de Vance e do Partido Republicano que apoiam os candidatos ao Congresso, querem eliminar totalmente os limites.
Uma decisão a favor dos republicanos poderia beneficiar mais os seus candidatos porque os democratas têm geralmente tido melhores resultados na angariação de fundos do que a média republicana, o que significa que os candidatos republicanos dependem mais de despesas partidárias coordenadas.
Como resultado da mudança de posição da administração Trump, a Comissão Eleitoral Federal ficou do lado dos adversários, dizendo que agora concorda que as restrições violam a Primeira Emenda.
Além de nomear Martinez, o tribunal permitiu que o Comitê Nacional Democrata interviesse no caso para defender as restrições.
