administração trunfoEsta semana foi tomada a tão esperada decisão de tirar a América da posição mais importante do mundo clima Alguns especialistas dizem que o tratado pode ser ilegal.
Harold Hongju Koh, antigo conselheiro-chefe do Departamento de Estado dos EUA, disse ao Guardian: “Na minha opinião jurídica, eles não têm autoridade”.
na quarta-feira Memorando PresidencialO Presidente disse que os EUA iriam “retirar-se” disto. E A Convenção-Quadro sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC), juntamente com 65 outras organizações, agências e comissões, consideraram-na “contrária aos interesses dos Estados Unidos”. Esta é a primeira vez que um país se move para sair deste acordo.
O órgão climático da ONU exige um aviso prévio de um ano para a retirada, para que os Estados Unidos não deixem de ser parte durante um ano. O memorando de Trump não especificava se a sua administração apresentaria uma notificação formal de rescisão às Nações Unidas.
Quando contactado para comentar, um porta-voz do Departamento de Estado disse que o memorando de Trump afirmava que a agência tomaria todas as medidas necessárias para efetuar a retirada dos Estados Unidos das organizações o mais rapidamente possível. A pessoa também remeteu o Guardian à declaração do Secretário de Estado Marco Rubio na quarta-feira, onde disse administração trunfo Retirar-se de instituições e tratados que considera serem “redundantes no seu âmbito, mal geridos, desnecessários, inúteis, mal operados, capturados pelos interesses de actores que prosseguem as suas próprias agendas contrárias às nossas, ou que ameaçam a soberania, a independência e a prosperidade geral do nosso país”.
Desde que o país entrou na UNFCCC em 1992, com consulta e aprovação do Senado, “há uma questão em aberto” sobre se o presidente pode sair unilateralmente do acordo, escreveu Michael Gerard, especialista em direito climático da Universidade de Columbia, num e-mail.
A CQNUAC e o acordo climático de Paris – o acordo climático histórico de 2015 apoiado pela CQNUAC, do qual Trump retirou os EUA em Janeiro passado – ambos dizem que as partes podem retirar-se mediante aviso prévio por escrito com um ano de antecedência. Mas, ao contrário da UNFCCC, o Acordo de Paris nunca foi ratificado pelo Senado dos EUA, disse Gerard.
“O Presidente Obama assumiu a posição de que, como o Acordo de Paris não impunha obrigações legais vinculativas aos Estados Unidos, não era um tratado que necessitasse da aprovação do Senado”, disse ele. “Em contraste, o presidente George H.W. Bush apresentou a UNFCCC ao Senado, que a ratificou por unanimidade em 1992, e depois a assinou.”
Alguns estudiosos argumentam que o Presidente tem a capacidade de rescindir tratados unilateralmente – se não legalmenteEntão Na verdadePorque o Congresso já aceitou o poder executivo.
“Na prática, os presidentes há muito reivindicam o direito de retirar os Estados Unidos dos tratados e outros acordos internacionais sem a aprovação do Senado ou do Congresso”, disse Curtis Bradley, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Chicago e ex-advogado de direito internacional no Departamento de Estado.
Mas na opinião de Koh, o silêncio do Congresso não deve ser interpretado como consentimento para se retirar do tratado. Koh, hoje especialista em direito internacional na Universidade de Yale, disse que um “princípio do espelho” deveria ditar que a mesma quantidade de contribuição do Congresso é necessária para entrar em um tratado e para dele sair.
“Se eu tivesse um acordo comigo mesmo, isso significaria que poderia sair sozinho”, disse ele. “Mas se minha esposa e eu fizemos um acordo que ambos temos que assinar, posso desistir sozinho? Acredito que ambos temos que desistir.” Ele disse que espera que os grupos processem o memorando do governo.
O senador e especialista em clima de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, também disse que a destituição de Trump foi “não apenas corrupta, mas também ilegal”.
Ele disse em um comunicado: “Este fantoche movido por poluidores reflete toda a extensão do controle que os poluidores assustadores têm sobre a administração Trump. Os interesses corruptos de Trump nos combustíveis fósseis ameaçam o bem-estar de milhões de pessoas na linha de frente do desastre climático em todo o mundo, desconsideram a vontade do povo americano e prejudicam a competitividade econômica americana”.
A Constituição dos EUA não descreve explicitamente tal doutrina espelhada, apenas afirma que o Presidente terá poder “com o conselho e consentimento do Senado, para fazer tratados, desde que dois terços dos senadores concordem”.
O Supremo Tribunal também nunca se pronunciou sobre o tema: embora tenha abordado a questão da saída do tratado em 1979, quando o então presidente Jimmy Carter se retirou do tratado que estabelecia relações diplomáticas com a China, os juízes “estavam dispersos e não chegaram a um único argumento” sobre qual ramo do governo dos EUA poderia optar por não aderir aos tratados, e em que circunstâncias, disse Koh.
Jean Galbraith, especialista em direito internacional da Cary Law School da Universidade da Pensilvânia, disse que a questão da retirada unilateral é “difícil” e “complexa”. Dito isto, mesmo quando o Senado recomenda a celebração de tratados, o Presidente ainda tem o poder de não seguir o seu conselho.
Ele perguntou: “Quando você pensa em retirada, você pode se perguntar o que o Presidente está realmente fazendo? Ele está caminhando para a etapa final da ratificação?” “Talvez o Presidente diga: ‘Estou apenas retirando o instrumento de ratificação.’ Talvez o Presidente dissesse: ‘Tenho o poder de fazer esta retirada unilateralmente, pelo menos na medida em que não tenho poder para dizer explicitamente ao Senado ou ao Congresso que não tenho esse poder.’
Os especialistas também discordam sobre o que os EUA precisariam fazer para voltar a entrar na UNFCCC. Alguns especialistas acreditam que a saída de Trump anularia a votação de 1992 a favor da adesão ao Senado.
“Minha opinião é que um presidente precisaria buscar uma nova aprovação”, disse Bradley. “A Constituição dos EUA exige a aprovação do Senado para aderir aos tratados, mas não exige explicitamente a aprovação do Senado para deixar os tratados.”
Isto significaria que o processo de reentrada exigiria o apoio de dois terços do Senado para que um futuro presidente concordasse em voltar a aderir ao tratado, o que seria difícil de conseguir no clima político contemporâneo.
No entanto, Galbraith acredita que a votação de dois terços no Senado de 1992 permanecerá em vigor.
Outros, incluindo Galbraith, acreditam que se Trump pudesse sair unilateralmente do tratado, um futuro presidente poderia voltar a aderir mesmo sem uma votação de dois terços no Senado.
“Você ainda tem isso nos livros”, disse ela.
Sue Biniaz, ex-enviada especial adjunta para o clima no Departamento de Estado, partilha dessa perspectiva.
,A retirada do último tratado dos EUA não impedirá a acção climática nos EUA ou a nível mundial. E a retirada federal é, esperançosamente, temporária. Existem vários caminhos futuros para voltar a aderir aos principais acordos climáticos”, disse ele, acrescentando que concordou particularmente que os EUA poderiam “regressar perfeitamente à UNFCCC com base na aprovação do Senado em 1992”.
A saída de Trump da UNFCCC sinaliza ao resto do mundo que os EUA são “um parceiro não confiável para compromissos de longo prazo”, disse Galbraith.
“Este é mais um sinal de resistência real à resolução de um problema real e cada vez mais sério”, disse ele.
A retirada do acordo ocorreu no aniversário de um ano dos incêndios devastadores em Los Angeles e dias após a captura chocante do presidente venezuelano Nicolás Maduro, após a qual o presidente delineou uma abordagem dos EUA para impulsionar a extração de combustíveis fósseis do país sul-americano.
“O desprezo de Trump pelos esforços internacionais para construir a paz e a solidariedade está a prejudicar a credibilidade internacional do país e causará danos irreparáveis às gerações actuais e futuras, no país e no estrangeiro”, disse Melinda St. Louis, directora do grupo de defesa do consumidor Public Citizen’s Global Trade Watch. “À medida que os danos climáticos continuam a aumentar, a alternativa à retirada é uma retirada míope e profundamente irresponsável da liderança internacional, num momento em que é mais necessária do que nunca.”
