Cingapura – A maior associação a motor da República e seu presidente estão discutindo no Supremo Tribunal sobre a eleição do próximo comitê executivo do grupo (EXCO).
A Associação de Traders de Veículos de Cingapura (SVTA) levou o Sr. Neo Tiam Ting ao tribunal, em uma tentativa de ter a eleição de junho de 2024 de seu 27º Exco declarado nulo e sem efeito.
“A disputa entre as partes é essencialmente uma disputa política”, disse o juiz do Supremo Tribunal Vinodh Coomaraswamy em uma sentença por escrito emitida em 23 de maio.
O SVTA, um coletivo de quase 400 comerciantes de veículos a motor de segunda mão, foi criado em 1972.
O Sr. Neo era Presidente eleito da SVTA em 2022; Ele foi reeleito em 2024 para um segundo mandato de dois anos. Ele também foi o presidente da associação de 2011 a 2015.
Decidindo a favor do SVTA em 23 de maio, o juiz Vinodh disse que descobriu que a 27ª eleição do Exco em junho de 2024 “não teve efeito legal e, portanto, é nulo e sem efeito”. O Sr. Neo apelou contra a decisão.
A briga das partes decorre de suas diferentes visões sobre a quem Seus membros podem nomear como representantes para votar em uma reunião geral – e para um Exco.
A posição do SVTA é que seus membros devem ser representados por um diretor ou parceiro da empresa ou empresa. O juiz Vinodh chamou isso de “visão estreita”.
Segundo o Sr. Neo, os membros podem ser representados por qualquer pessoa, independentemente de serem diretores ou parceiros. O juiz Vinodh chamou isso de “visão ampla”.
“O efeito da visão ampla é permitir que uma única pessoa vote em uma (reunião geral) como representante de vários membros”, disse o juiz Vinodh.
A visão estreita impede que uma única pessoa faça isso, a menos que ele seja um diretor ou parceiro de cada membro que o nomeou para ser seu representante, acrescentou o juiz.
O Sr. Neo é diretor de cinco membros do SVTA.
O SVTA realizou duas reuniões gerais anuais (AGM) e eleições em maio e junho de 2024. A primeira eleição foi realizada de acordo com a visão estreita da associação, enquanto o segundo seguiu a visão ampla de Neo.
O juiz Vinodh considerou que os resultados de serem “nulos e nulos”.
A eleição de maio
Em abril de 2024, o Extping Exco agendou uma AGM – na qual uma eleição estava na agenda – para 6 de maio de 2024.
Um aviso da reunião afirmou que os votos expressos seriam contados de acordo com a visão estreita de que apenas diretores ou parceiros de empresas ou empresas membros tinham o direito de votar no próximo Exco.
O Sr. Neo se opôs a ter a visão estreita, que ele disse ser contrário à Constituição do SVTA.
Sua posição era que a constituição do SVTA parece apoiar a ampla visão e que o Exco não tinha poder para substituir a Constituição. Ele também era da opinião de que, como presidente, tinha o poder e o dever de garantir que a eleição fosse realizada de acordo com a Constituição.
Um subcomitê do EXCO de saída argumentou que a visão estreita deveria prevalecer porque foi aplicada de forma consistente nas eleições anteriores e que a constituição do SVTA estava “aberta à interpretação”, entre outras razões.
Na AGM, em 6 de maio, apesar das objeções de Neo, a questão de adotar a visão estreita ou ampla foi colocada aos membros do SVTA para votação. A maioria votou a favor da visão estreita. Com isso fora do caminho, os membros começaram a votar no próximo Exco.
O Sr. Neo então suspendeu a AGM. Isso foi desconsiderado pelo EXCO, que nomeou 19 candidatos como membros do novo EXCO mais tarde naquela noite.
O juiz Vinodh descobriu que os resultados da eleição de maio eram nulos e sementes, como continuou mesmo depois que o Sr. Neo suspendeu a AGM e saiu da reunião.
“Daqui resulta que os eventos que ocorreram em 6 de maio de 2024 depois que o entrevistado suspenderam a AGM e (à esquerda) as instalações da reunião não têm efeito legal”, disse o juiz Vinodh.
A eleição de junho
O Sr. Neo disse mais tarde aos membros da SVTA que os resultados das eleições de maio foram nulos e emitiu um aviso afirmando que outra AGM seria realizada em 6 de junho para votar em um EXCO de acordo com a visão ampla.
Enquanto as eleições de 6 de junho ocorreram, o juiz Vinodh disse que era nulo e sem efeito. Ele disse que, de acordo com a Constituição, um presidente que suspende validamente uma reunião geral pode reconvá -la “somente se ele especificar como parte integrante do ato de suspensão quando e onde o GM será reconstruído”.
O Sr. Neo não resolveu uma data para reconvender a AGM como parte integrante de seu ato de suspender a reunião em 6 de maio, disse o juiz.
Ele também não tinha outro poder de reconvender a AGM, pois também depende do tipo de reunião geral.
Sob a Constituição do SVTA, o Secretário Honorário tem o poder de convocar uma AGM. “Portanto, por implicação, o Secretário Honorário tem o poder de reconsear uma AGM validamente suspensa depois que a AGM se dispersou”, observou o juiz. Este não foi o caso aqui.
“Dado que descobri que o entrevistado não tinha o poder de reconsear a AGM, a eleição de junho não poderia ter sido conduzida validamente”, disse o juiz.
Enquanto o SVTA, que trouxe o caso, não pediu ao tribunal que fizesse uma conclusão nas eleições de maio, o juiz Vinodh disse que não poderia fazer uma descoberta nas eleições de junho sem também considerar a eleição de maio.
O juiz Vinodh disse que “esperava e antecipou” que, à luz de suas descobertas, as partes reconestassem a AGM e manteriam as eleições “de acordo com o que eu achei a construção adequada” da Constituição, que apóia a visão ampla.
O fato de a visão estreita ter sido adotada e aplicada no passado sem objeção dos membros da SVTA “não dá a essas regras nenhuma força vinculativa”, disse o juiz Vinodh.
“Infelizmente, em vez de uma eleição, deve haver um apelo”, disse ele.
- Vanessa Paige Chelvan é correspondente nos tempos do Straits. Ela escreve sobre tudo o que é transportado e caneta os comentários ocasionais.
Juntar ST’s WhatsApp Channel e obtenha as últimas notícias e leituras obrigatórias.
