euO PS e os seus pares enfrentam uma escolha iminente: ficar ou sair para permitir reparações urgentes de milhares de milhões de libras no desmoronado Palácio de Westminster. era conclusão Um relatório de deputados, pares e membros leigos do Conselho de Clientes de Restauração e Renovação deste mês. Este palácio, reconstruído depois de ter sido destruído num incêndio em 1834, está em ruínas. Houve 36 “incidentes de incêndio” desde 2016. Vazamentos de água, falhas de aquecimento e problemas de esgoto estão no centro deste Patrimônio Mundial da UNESCO.
Consertar Westminster economizará dinheiro no longo prazo. A atualização também é uma questão de segurança e legado. “Este edifício é apenas um desastre esperando para acontecer“, diz o colega conservador Michael Dobbs, que aconselha os visitantes que, se virem alguém correndo, devem correr também. Peter Hain, do Partido Trabalhista cego No entanto, foi chamado de “um inferno de Notre Dame em formação”. Ele alerta que, sem ação, a Câmara dos Comuns poderá pegar fogo.
A questão agora não é se devem ou não ser tomadas medidas, mas sim se o Parlamento tem a coragem de avançar. Existem duas opções no quadro proposta de. Ambas as câmaras podem sair do palácio para funções importantes, que podem durar duas décadas a um custo que inclui uma inflação de 16 mil milhões de libras. A alternativa é que os Lordes saiam do poder por até 13 anos, permitindo que os Comuns passem para a câmara alta. Mas essa opção alargaria o programa de trabalho global para 61 anos e custaria 40 mil milhões de libras. Dados esses números, é difícil ver os legisladores escolhendo a última opção.
Os deputados decidiram em 2018 que o problema da Grã-Bretanha era uma Westminster em ruínas, e não um Estado excessivamente centralizado. Isso parece errado. Numa época em que a Grã-Bretanha é um dos países mais regional Em países europeus desiguais, com serviços públicos sob pressão e salários estagnados, o público pode ver os deputados que votam para gastar 16 mil milhões de libras num novo edifício para si próprios como uma auto-indulgência. Se os deputados disserem que a Grã-Bretanha não pode pagar uma linha ferroviária de alta velocidade para o norte porque custaria milhares de milhões e levaria anos, e ainda assim aprovarem a remodelação do seu próprio local de trabalho gótico com o mesmo orçamento e calendário, muitas pessoas votarão sem pensar. Os populistas não precisarão inventar reclamações.
Westminster é simbólico. Mas os símbolos são importantes. A renovação do palácio poderia ser uma oportunidade para a Grã-Bretanha iniciar uma conversa séria sobre como espalhar o poder a outras partes da Grã-Bretanha. Se os deputados prosseguissem ManchesterYork, Leeds ou Birmingham durante uma década, isso não enviaria um sinal poderoso ao público? Se células temporárias, escritórios e segurança tivessem de ser construídos noutros locais, isso significaria empregos e investimento fora da capital. Conecte-se com a diversidade e as comunidades do país e você verá um retorno ao pertencimento, à oportunidade e à lealdade.
Uma Grã-Bretanha centralizada alimentaria os ressentimentos que agora definem a sua política. movendo o parlamento fora de Londres – uma opção nem sequer considerada no relatório do conselho – seria histórica. Mas mudar o código postal não é uma mudança de poder. É necessário um compromisso claro por parte do governo nacional para manter um elevado investimento líquido nas zonas pobres, para garantir que não ficam ainda mais para trás.
Deputado e parceiro Necessário Crie um momento que alinhe simbolismo e essência. Um êxodo temporário de Westminster poderia sinalizar que o Estado compreende o seu desequilíbrio. Mas, a menos que as autoridades e os recursos sigam a retórica, a transferência de câmaras será pouco mais do que uma mudança de cenário.
-
Você tem alguma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para consideração para publicação em nosso Carta seção, por favor Clique aqui.
