A proibição das redes sociais na Austrália desencadeou uma batalha com as grandes tecnologias pela segurança das crianças

Quando Stephen Skiller se tornou chefe do Facebook na Austrália no início de 2010, ele acreditava verdadeiramente no poder da Internet e no bem público das mídias sociais.

Irá inaugurar uma nova era de conectividade global e democratizar a educação. Isso permitirá que os usuários criem suas próprias praças públicas sem os porteiros tradicionais.

“Havia esse nível de otimismo quando entrei e acho que grande parte do mundo compartilhava disso”, disse ele à BBC.

Mas quando deixou a empresa em 2017, as sementes da dúvida sobre o seu trabalho foram plantadas e floresceram desde então.

“Há muitas coisas boas nessas plataformas, mas também há coisas muito ruins”, supõe.

Esta já não é uma visão incomum, uma vez que o escrutínio das maiores empresas de redes sociais em todo o mundo aumentou. Grande parte centra-se nos adolescentes, que emergiram como um mercado lucrativo para corporações globais incrivelmente ricas – à custa da sua saúde mental e bem-estar, segundo os críticos.

Do estado de Utah à União Europeia, os governos estão a experimentar limitar a utilização das redes sociais pelas crianças. Mas a medida mais radical até agora está prestes a ser revelada na Austrália – uma proibição de menores de 16 anos que abalou as empresas de tecnologia.

Muitas das empresas de redes sociais afetadas passaram um ano protestando contra a nova lei, que exige que tomem “medidas razoáveis” para impedir que usuários menores de idade tenham contas em suas plataformas.

Alegaram que a proibição corre realmente o risco de tornar as crianças menos seguras, argumentaram que teria impacto nos seus direitos e apontaram repetidamente para questões relacionadas com a tecnologia que seria utilizada para fazer cumprir a política.

“A Austrália está a praticar uma censura generalizada que deixará os seus jovens menos informados, menos conectados e menos equipados para navegar em espaços que possam compreender como adultos”, disse Paul Tusk da NetChoice, um grupo comercial que representa várias grandes empresas tecnológicas.

As preocupações dentro da indústria são de que a proibição da Austrália – a primeira do género – possa inspirar outros países.

“Isso pode se tornar uma prova de conceito que ganhará força em todo o mundo”, disse Nate Fast, professor da Marshall School of Business da Universidade do Sul da Califórnia.

Nos últimos anos, vários denunciantes e ações judiciais alegaram que as empresas de mídia social estão priorizando os lucros em detrimento da proteção do usuário.

Em janeiro, um julgamento histórico nos EUA começará a ouvir alegações de que Meta – incluindo TikTok, Snapchat e YouTube – projetou seus aplicativos para serem viciantes e conscientemente encobriram danos em suas plataformas. Todos negaram, mas o fundador da Meta, Mark Zuckerberg, e o chefe do Snap, Evan Spiegel, Ambos foram obrigados a testemunhar pessoalmente.

O processo reúne centenas de reclamações de pais e distritos escolares e é um dos primeiros a emergir de uma enxurrada de processos semelhantes alegando que as redes sociais contribuem para problemas de saúde mental e exploração infantil.

Em outro caso em andamento, os procuradores estaduais alegam que Zuckerberg frustrou pessoalmente os esforços para melhorar o bem-estar dos adolescentes na plataforma da empresa, incluindo o veto de uma proposta para remover os filtros de beleza que alteram o rosto do Instagram, que, segundo os especialistas, alimentam a dismorfia corporal e os distúrbios alimentares.

Os ex-funcionários da Meta Sarah Wynn-Williams, Frances Haugen e Arturo Bezar testemunharam perante o Congresso dos EUA alegando vários delitos durante seu mandato na empresa.

Meta afirma que a empresa trabalhou diligentemente para desenvolver ferramentas para manter os adolescentes seguros online

Mas a indústria em geral foi recentemente responsabilizada por informações enganosas e enganosas, discurso de ódio e conteúdo violento.

As imagens gráficas do assassinato de Charlie Kirk foram rapidamente espalhadas por várias plataformas, expondo até mesmo pessoas que não as procuravam. Elon Musk processou nos EUA leis que exigiriam que as empresas de redes sociais, incluindo a X, definissem e divulgassem como combatem o discurso de ódio online. E a meta foi fortemente criticada no início deste ano É anunciado que está se livrando dos verificadores de fatos Aqueles que monitoram suas plataformas em busca de desinformação.

Uma rara frente bipartidária surgiu entre os legisladores americanos ansiosos para reduzir o tamanho dos gigantes da tecnologia.

Durante uma audiência no ano passado, Zuckerberg pediu desculpas a uma família enlutada que veio visitá-la pessoalmente. Entre o público estava Tammy Rodriguez, cuja filha Selena, de 11 anos, suicidou-se após enfrentar exploração sexual no Instagram e no Snapchat.

“É por isso que investimos tanto e estamos fazendo esforços em todo o setor para garantir que suas famílias não sofram”, disse Zuckerberg.

No entanto, há críticas generalizadas de muitos especialistas, legisladores e pais – até mesmo crianças – que sentem que as empresas de redes sociais estão a esconder-se de ações reais e de responsabilização nesta questão.

À medida que a proibição das redes sociais na Austrália era considerada e depois promulgada, as empresas tinham pouco a dizer publicamente.

“Esconder-se do discurso público… apenas gera mais suspeita e mais desconfiança”, disse Scheller.

Embora muitos estejam tentando ouvir o governo em particular. Spiegel reuniu-se pessoalmente com a ministra australiana das Comunicações, Annika Wells. Ele também afirmou que o YouTube enviou o artista infantil mundialmente famoso, The Wiggles, para fazer lobby em seu nome.

Em declarações públicas cuidadosamente redigidas, várias organizações tentaram transferir a responsabilidade para outro lugar. Tanto a Meta quanto a Snap disseram que as operadoras das principais lojas de aplicativos – como Apple e Google – deveriam assumir a verificação de idade.

E muitos argumentaram que o governo estava exagerando. Os pais sabem o que é melhor, dizem eles, e deveriam decidir o que faz sentido para seus filhos adolescentes no que diz respeito ao uso das mídias sociais.

“Embora estejamos empenhados em cumprir as nossas obrigações legais, temos levantado consistentemente preocupações sobre esta lei… Há uma maneira melhor: leis que dão aos pais o poder de aprovar downloads de aplicativos e verificar a idade permitem que as famílias – e não o governo – decidam quais aplicativos os adolescentes podem acessar”, disse um comunicado da Meta à BBC.

Questionado sobre a razão pela qual o seu governo não simpatizou com este argumento – por que qualquer coisa que não fosse uma proibição era inaceitável – Wells disse que as empresas de tecnologia tinham muito tempo para melhorar as suas práticas.

“Eles levaram 15, 20 anos neste lugar para agir por conta própria agora, e… isso não é suficiente.”

Os líderes de outros países pensam o mesmo e estão a bater-lhe à porta em busca de ajuda, disse ele, citando a UE, Fiji, Grécia e até Malta como exemplos.

A Dinamarca e a Noruega já começaram a trabalhar em leis semelhantes, e Singapura e o Brasil também estão a observar atentamente.

“Temos o prazer de ser os primeiros, estamos orgulhosos de ser os primeiros e estamos prontos para ajudar qualquer outra jurisdição que queira fazer essas coisas”, disse Wells.

Pinar Yildirim, professor de marketing da Wharton School da Universidade da Pensilvânia, disse que a proibição da Austrália levou as empresas a comercializar versões de seus produtos como mais seguras para usuários mais jovens.

Afinal, a Austrália é um importante mercado para plataformas sociais. O Snapchat disse em uma audiência parlamentar em outubro que acreditava ter cerca de 440 mil usuários de contas com idades entre 13 e 15 anos no país. A TikTok afirma ter cerca de 200 mil contas para menores de 16 anos, e a Meta afirma ter cerca de 450 mil contas entre Facebook e Instagram.

Especialistas dizem que estão empenhados em garantir que não perderão para outros mercados maiores ao redor do mundo.

Em julho, o YouTube anunciou o lançamento de uma tecnologia de IA que estima a idade de um usuário para identificar menores de 18 anos e protegê-los melhor de conteúdo prejudicial.

O Snapchat tem contas especiais para crianças que ativam as configurações de segurança e privacidade por padrão para usuários de 13 a 17 anos.

E no ano passado, Meta revelou contas Instagram Teen que colocam usuários menores de 18 anos em configurações de privacidade e conteúdo mais restritivas que Meta diz serem projetadas para limitar contatos indesejados e exposição a conteúdo explícito. Este desenvolvimento foi acompanhado por uma enorme campanha de marketing nos EUA.

“Se eles criarem um ambiente mais seguro para esses usuários, a ideia é que isso poderá reduzir alguns dos danos”, disse Yildirim.

No entanto, os críticos não estão satisfeitos. Um grupo de denunciantes do Meta liderou um estudo publicado em setembro que descobriu que quase dois terços das novas ferramentas de segurança nas contas de adolescentes do Instagram do Meta eram ineficazes.

“A questão principal aqui é que a Meta e outras empresas de mídia social não estão abordando de forma significativa os danos que os adolescentes estão enfrentando como os conhecemos”, disse Bezer à BBC.

Forçadas a ficar na defensiva, as empresas tentaram transmitir que estão a fazer um esforço de boa fé para cumprir a proibição iminente da Austrália, apesar das divergências com elas.

Mas os analistas dizem esperar que obstáculos – incluindo desafios legais, armadilhas técnicas para as crianças e quaisquer consequências não intencionais da proibição – possam fortalecer o argumento contra tais medidas noutros países.

E as empresas “têm uma influência considerável no bom funcionamento das coisas”, observou o professor Faust.

“(Eles) têm um incentivo para seguir uma linha muito tênue em relação ao cumprimento, mas certificando-se de que não cumprem tão bem que o resto do país diga: ‘Ótimo, isso funciona. Vamos fazer o mesmo'”, concordou Scheller.

E as multas – um máximo de 49,5 milhões de dólares australianos (33 milhões de libras) por violações graves – só podem ser vistas como o custo de fazer negócios, de acordo com Ari Lightman, professor de marketing da Universidade Carnegie Mellon. “(Eles são) uma gota no oceano”, diz ele, especialmente para grandes players ansiosos por garantir sua próxima geração de usuários em potencial.

Apesar das preocupações sobre a implementação da política, Scheller disse acreditar que foi um “momento do cinto de segurança” para as redes sociais.

“Alguns argumentam que uma má regulamentação é pior do que nenhuma regulamentação, e por vezes isso é verdade, mas penso que, neste caso, mesmo uma regulamentação imperfeita é melhor do que nada, ou melhor do que aquilo que tínhamos antes”, diz ele.

“Talvez funcione, talvez não funcione, mas pelo menos estamos tentando alguma coisa.”