A situação do Taste Orchard de Hao Mart: inquilinos despejados se preocupam com a compensação à medida que o prazo de despejo se aproxima

Singapura – À medida que se aproxima o prazo oficial de despejo para sub-inquilinos despejados do centro comercial Taste Orchard, há preocupações crescentes de que não serão compensados ​​pela cadeia de supermercados Hao Mart pela rescisão antecipada dos seus contratos de arrendamento.

A maioria dos subinquilinos são proprietários de pequenas empresas, que disseram ao The Straits Times que também estavam confusos sobre o prazo para desocupar o prédio. Eles disseram que uma notificação anterior de que a data original de 31 de dezembro seria estendida para 31 de março de 2026 tornou-se incerta.

Hao Mart era anteriormente o locatário principal do shopping

pegar. Por volta dos 30 sublocatário Estou baixando a guarda. Eles variam de salões de cabeleireiro a clínicas de estética e centros de instrução.

Desde então, os subinquilinos têm procurado compensação da Hao Mart pelos custos de renovação e perdas comerciais, mas a ST entende que a Hao Mart ainda não deu uma resposta firme. Um dos subinquilinos mostrou à ST um e-mail dos advogados da Hao Mart indicando que não tinham recebido quaisquer instruções sobre indemnização, que dizia que “a responsabilidade não foi reconhecida”.

“Isso não deve ser interpretado como uma instrução de nosso cliente para não indenizar ou liquidar subinquilinos”, dizia o e-mail.

Solicitação de resolução por meio de mediação do subinquilino O advogado de Hao Mart também se opôs em novembro, de acordo com e-mails analisados ​​pela ST.

ST entende que pelo menos cinco subinquilinos apresentaram pedidos ao Centro de Mediação de Singapura.

Em resposta às perguntas de ST, a representante legal de Hao Mart, Esther Yong, da Watershed Law, disse em 10 de dezembro que seu cliente está aberto a discussões para resolver o problema sem ir a tribunal, mas contesta a aplicabilidade da mediação sob um contrato de locação de varejo (LARP).

Yong disse que o regime se aplica “apenas a reclamações de não conformidade com os princípios de locação sob a Lei de Contratos de Locação de Lojas de Varejo de 2023”.

“Para sublocatários que apresentaram disputas sob o esquema LARP, informamos ao juiz que os sublocatários continham uma cláusula de jurisdição exclusiva em favor dos tribunais de Cingapura.

“Assim, Hao Mart declarou que o meio apropriado para os subinquilinos buscarem a determinação de suas reivindicações deveria ser nos tribunais de Cingapura, em vez de um julgamento sob o esquema LARP.”

Acrescentou que em 8 de dezembro o adjudicador concordou com a Hao Mart que não houve violação dos princípios do arrendamento e rejeitou o pedido do subinquilino.

Numa carta datada de 10 de dezembro aos subinquilinos, Hao Mart propôs reunir-se com todos os subinquilinos em 17 de dezembro “sem preconceito”. Isto significa que as negociações são confidenciais e não podem ser utilizadas contra as partes em tribunal se as negociações falharem.

“A Hao Mart está ciente de que vários subinquilinos entraram com ações judiciais relativas à rescisão de seus contratos de locação. Sem admitir responsabilidade, estamos analisando as reclamações com nossos advogados.”

“Também queremos discutir os próximos passos do processo legal que serão mais eficientes e economizarão tempo e custos para o subinquilino.”

Robson Lee, diretor da Legal Solutions LLC, disse que o direito do subinquilino à compensação depende dos termos do contrato de locação.

“Eu ficaria surpreso se os acordos individuais de subinquilinos não incluíssem cláusulas relativas a rescisão e períodos de aviso prévio. No final das contas, tudo se resume ao que está escrito no contrato com a Hao Mart”, disse Lee, que não está envolvido no processo.

Ele acrescentou que os sublocatários devem procurar aconselhamento jurídico sobre o seu direito de solicitar a rescisão antecipada do contrato de arrendamento.

A última atualização ocorre em meio a uma situação cada vez mais difícil, com a OG processando a Hao Mart por supostamente violar seu contrato de locação ao não pagar o aluguel de janeiro a novembro de 2024, e também processando a Hao Mart por supostamente sublocar parte do Taste Orchard sem obter a aprovação do proprietário.

Isto resulta em

Em 29 de agosto, a empresa entrou com uma ação judicial contra a imobiliária PropNex Realty e seu agente Michael Tan Van Eyk por supostas declarações falsas no contrato de locação Taste Orchard.

Numa reclamação datada de 21 de outubro, a OG alegou que as ações da Hao Mart violaram os seus termos e condições. 7 1/2O contrato de arrendamento de um ano, assinado originalmente em novembro de 2021, serviu de base para a rescisão antecipada.

O proprietário está tentando processar a Hao Mart em quase US$ 6,6 milhões, incluindo US$ 5,6 milhões em principais aluguéis atrasados. O aumento nos impostos sobre a propriedade é de $ 426.299. O valor principal das cobranças é de $ 366.699. Os juros não pagos até o momento são de $ 178.857.

Hao Mart disse em documentos judiciais que as ações de OG foram um “mal-entendido” e foram substituídas pela subsequente execução de um “acordo oral” por ambas as partes, que o proprietário também alegou ter violado.

Em uma ação anterior movida contra a PropNex, a Hao Mart está buscando US$ 3,5 milhões e outros danos da imobiliária e de seu agente, Michael Tan, por declarações falsas no aluguel da propriedade Taste Orchard. O grupo acusou o Sr. Tan de representar falsamente, tanto verbalmente como por escrito, que tanto o Sr. Tan como a Pronex agiram no melhor interesse do operador do supermercado ao negociar o arrendamento com o proprietário e que a Hao Mart não era obrigada a procurar aconselhamento jurídico ou outro aconselhamento profissional.

Os subinquilinos disseram à ST que, à medida que a disputa se arrasta sem nenhuma resolução concreta à vista, eles ficam cada vez mais frustrados com a aparente falta de comunicação e com o que consideram uma atitude indireta dos representantes da Hao Mart.

A ST entende que o escritório de administração do edifício operado pela Hao Mart está fechado desde o final de outubro, com os subinquilinos afirmando que os seus representantes não responderam às mensagens sobre a situação.

O supermercado de luxo da Hao Mart, Eccellente, tinha três andares quando o shopping foi inaugurado, mas estava completamente vazio quando a ST o visitou em outubro.

O responsável pelo caso mudou duas vezes. A Watershed Law foi nomeada representante da Hao Mart em 31 de outubro, substituindo a empresa de consultoria financeira Avista Advisory Partners, que foi originalmente nomeada em 23 de setembro.

Os subinquilinos disseram que a Avista inicialmente redigiu um acordo e se reuniu via Zoom em outubro para discutir reivindicações, incluindo perda de negócios e custos de renovação não amortizados.

Num e-mail de 23 de outubro visto por ST, os subinquilinos também tiveram a opção de prorrogar a data de despejo de 31 de dezembro para 31 de março de 2026.

“Reconhecemos e aceitamos sua decisão de desocupar o Taste Orchard em 160 Orchard Road até 31 de março de 2026. Dada esta extensão, acreditamos que o período de aviso fornecido é suficiente para facilitar uma transição tranquila para você.

“Em relação à opção de aviso prévio de um mês, concordamos em permitir esta opção após 31 de dezembro de 2025. Isso significa que podemos fornecer aviso prévio de um mês a qualquer momento após 1º de janeiro de 2026”, disse a empresa por e-mail.

No entanto, esta opção parece estar no ar depois que a Avista entregou o caso aos representantes legais da Hao Mart. Questões de compensação também não foram discutidas entre o escritório de advocacia e o subinquilino.

Yong, da Watershed Law, disse à ST que tanto seu escritório quanto a Vita Law foram contratados pela Hao Mart para representar o caso, que OG iniciou em 21 de outubro, e foram posteriormente instruídos a agir na questão do subinquilino.

Pelo menos um subinquilino mostrou a ST uma mensagem de texto datada de 28 de novembro indicando a possibilidade de prorrogação da data de despejo. “Hao Mart e eu estamos esperando para ver se uma prorrogação até 31 de março de 2026 está correta”, dizia a mensagem de texto.

De acordo com os documentos judiciais, a Hao Mart alegou ter celebrado um acordo verbal com a OG que lhe permitiu prorrogar o prazo de despejo até 31 de março, no máximo, “se for necessário tempo adicional”. “A Hao Mart acredita que foi a OG que mudou a sua posição sobre esta questão. Nesta situação, seria melhor entregar a propriedade até 31 de dezembro de 2025, sem afetar outras questões pendentes entre a OG e a Hao Mart”, disse Yong.

Em resposta às perguntas da ST sobre o desacordo sobre a extensão, a OG disse em 9 de dezembro que não tinha participado nas negociações de acordo entre a Hao Mart e os seus subinquilinos.

“Estas discussões estão a ser lideradas pela Hao Mart e pelo seu consultor Avista, tendo em conta as respetivas obrigações legais e contratuais”, acrescentou o proprietário.

Alguns subinquilinos já estão se preparando para se mudar até o final do ano, enquanto outros disseram que a incerteza em torno do último dia de negócios da Taste Orchard está começando a ter um impacto negativo em seus negócios.

O proprietário do centro educacional disse que a receita caiu cerca de 80% desde que foi divulgada a notícia da rescisão do contrato. “Nossos clientes normalmente compram pacotes de 50 a 100 horas de aulas, mas como ficam nervosos com a possibilidade de encerrá-los, não querem comprar até que tenham um plano concreto”, disse o empresário.

A ST entende que negócios como clínicas de beleza também foram atingidos. Um proprietário disse à ST que havia assinado um novo contrato de arrendamento em outra propriedade a partir de fevereiro de 2026, sabendo que teriam que desocupar o Taste Orchard até 31 de março.

A situação mais recente significa que o negócio terá de fechar por pelo menos dois meses.

“Estamos mais preocupados com o fato de nossos clientes perderem a confiança em nós. Um fechamento de dois meses pode não ser um grande problema para a maioria das pessoas, mas pode afetar nossa reputação”, disse a administração.

29 de agosto: A Hao Mart entrou com uma ação judicial contra a PropNex e seu corretor de imóveis Michael Tan Van Eyk, alegando declarações falsas no contrato de locação do Taste Orchard Mall.

12 de setembro: A Hao Mart notificou o sublocatário da rescisão do contrato de locação pelo proprietário OG, que também inclui a desocupação de todos os outros negócios da Taste Orchard até 31 de dezembro.

23 de setembro: Hao Mart nomeia Avista Advisory Partners para lidar com questões de subinquilinos. A Avista se reunirá então com os subinquilinos nas próximas semanas para coletar suas solicitações de seguro e notificá-los sobre a prorrogação da data de despejo até 31 de março de 2026.

21 de outubro: A OG entrou com uma ação judicial contra a Hao Mart por não pagar US$ 9,2 milhões em aluguel de janeiro a novembro de 2024 e violar o contrato de locação. A Hao Mart nomeou a Watershed Law e a Vita Law como seus representantes legais.

31 de outubro: Os subinquilinos serão informados de que a Lei de Bacias Hidrográficas foi substituída pela Avista. Posteriormente, a lei de bacias hidrográficas também informou ao subinquilino que a data do despejo havia sido adiada para 31 de dezembro.

20 de novembro: A Watershed Law notificou os subinquilinos por e-mail que eles não receberam nenhuma instrução de compensação da Hao Mart.

8 de dezembro: O pedido do subinquilino para iniciar um processo de mediação com a Hao Mart foi rejeitado por um juiz do Centro de Mediação de Singapura, uma vez que não violava os princípios do arrendamento.

10 de dezembro: A Hao Mart propõe a realização de uma reunião com os subinquilinos no dia 17 de dezembro “sem prejuízo” para discutir “possíveis próximos passos no processo legal”.