WASHINGTON – A Suprema Corte ouviu na segunda-feira seu último caso de direitos de armas envolvendo uma lei federal que proíbe usuários frequentes de drogas ilegais de possuírem armas de fogo.
Os defensores dos direitos das armas argumentam que a lei viola a Segunda Emenda da Constituição, que protege o direito de portar armas.
O caso coloca em evidência a administração Trump Os direitos das armas são uma mensagem confusa. Embora o Departamento de Justiça tenha defendido a lei em tribunal, para grande desgosto dos defensores da Segunda Emenda, manteve contestações às restrições às armas de fogo noutros casos.
O Departamento de Justiça regressou ao Supremo Tribunal depois de um tribunal de recurso ter decidido no ano passado a favor de Ali Danial Hemani, radicado no Texas, um alegado utilizador regular de marijuana que tinha uma arma na sua casa na área de Dallas quando esta foi revistada pelo FBI em 2022.
Hunter Biden, filho do ex-presidente Joe Biden, foi condenado sob o mesmo estatuto em junho de 2024. sendo perdoado por seu pai.
O segundo caso de arma de fogo de segunda-feira está sendo considerado pela Suprema Corte. Em janeiro, Justice Md Ouça o argumento Uma lei do Havaí proíbe o porte de armas de fogo em certas propriedades privadas sem autorização.
O Supremo Tribunal tem uma maioria conservadora de 6-3 que muitas vezes apoia o direito às armas, mais notavelmente uma decisão de 2022 que reconheceu pela primeira vez o direito de portar armas fora de casa. A decisão estimulou uma nova onda de desafios às leis existentes sobre armas, embora a Suprema Corte tenha dado um passo atrás dois anos depois, quando decidiu Uma lei federal é mantida que proíbe as vítimas de violência doméstica de possuírem armas de fogo.
Os tribunais inferiores estão divididos sobre se as restrições à posse de armas para usuários frequentes de drogas violam a Segunda Emenda.
Hemani contestou com sucesso suas acusações no tribunal distrital e no 5º Tribunal do Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans.
A lei não pôde ser aplicada constitucionalmente apenas porque o governo alegou que alguém era um consumidor regular de drogas, concluiu o tribunal de recurso, baseando a sua decisão em precedentes anteriores.
Em vez disso, o governo deve demonstrar que o proprietário da arma estava sob a influência de drogas no momento da prisão, decidiu o tribunal de apelações.
Os promotores no caso de Hemani não o fizeram.
Hemani, que tem dupla cidadania dos Estados Unidos e do Paquistão, já estava sob investigação do FBI quando foi preso, disse o procurador-geral D. John Sauer em documentos judiciais. O governo afirma que Hemani e a sua família têm ligações com organizações iranianas hostis aos Estados Unidos, embora ele não tenha enfrentado quaisquer acusações específicas relacionadas com essas ligações.
Quando o FBI revistou sua casa em 2022, encontrou uma arma, maconha e cocaína.
Em defesa da lei, Sauer disse que é consistente com a história e tradição da Segunda Emenda, conforme explicado pelo Supremo Tribunal na sua decisão de 2022, de desarmar temporariamente “pessoas perigosas”.
“A história e os precedentes demonstram que os legisladores podem restringir temporariamente os direitos de armas de fogo por parte daqueles que representam uma ameaça à segurança da comunidade”, escreveu Saur, acrescentando que um consumidor habitual de drogas se enquadra na definição de pessoa perigosa.
Os advogados de Hemani contestaram, na sua própria petição, que a lei é demasiado vaga, porque não define o que constitui um “utilizador ilegal” da droga. Milhões de americanos consomem regularmente maconha, que está legalmente disponível em muitos estados, observaram. A maconha continua ilegal sob a lei federal.
Mesmo o uso regular de drogas não torna alguém um usuário habitual ou viciado, disseram os advogados de Hemani, acrescentando que “não há nenhuma tradição histórica neste país que prive alguém do direito de manter uma arma de fogo em casa para autodefesa algumas vezes por semana”.
