Washington – A última tentativa de conservadores de minar a burocracia federal Suprema Corte Na quarta -feira, foi considerado um juiz que a Comissão Federal de Comunicação operando ilegalmente eletricidade por meio de um programa que subsidia os serviços de telecomunicações nas regiões inferiores.
O Tribunal tem uma maioria conservadora de 6-3 que contém um Série de decisão recente Mustre a autoridade das agências governamentais e melhora os interesses comerciais e uma agenda regulatória aprovada pelos republicanos.
O caso expressou preocupação sobre se o Fundo de Serviço Universal do Congresso excedeu sua autoridade na Lei de 1996, que exige que um serviço de telecomunicações envie o pagamento de subsídios para as regiões de baixa renda e rural.
As taxas pagas aos clientes cobram alguns bilhões de dólares em um ano gasto na prestação de telefones e serviços de Internet, incluindo escolas, bibliotecas e hospitais.
Segundo, a questão legal em anexo é se a FCC pode lidar com sua própria autoridade a uma corporação privada conhecida como Organização Administrativa do Serviço Universal para gerenciar os fundos.
A Suprema Corte também pediu a ambas as partes que argumentassem se o caso era eficaz, o que significa que os juízes não poderiam resolver o caso sem julgamento totalmente.
Embora o governo Trump tenha demitido milhares de trabalhadores, tem sido agressivo e severamente competitivo para enfraquecer as agências federais, seus advogados estão protegendo a FCC no caso. O assunto chegou à Suprema Corte antes do presidente Donald Trump assumir o cargo em janeiro e o judiciário não poderia mudar sua posição legal do governo Biden.
O governo Trump tentou exercer o poder do Presidente às custas do Congresso e do Judiciário; portanto, sua posição neste caso é consistente com essa abordagem.
O caso toca um princípio legal chamado “Doutrina de Nandilismo”, que é para alguns conservadores – essa teoria tem o poder limitado de dar ao Congresso autoridade legislativa ao poder executivo.
O tribunal atual ainda não aceitou a idéia, embora vários membros do Tribunal tenham expressado seu apoio a ela. Se o Tribunal apoiar, as agências enfrentarão novas limitações de poder para implementar leis e programas existentes que tentam fazer cumprir a lei aberta feita pelo Congresso.
Os críticos de status legal dizem que essas medidas restaurarão o equilíbrio certo entre o Congresso e os ramos executivos sob a separação de políticas da Constituição, garantindo que os legisladores estejam sob controle para impor impostos e gastar seu dinheiro gerado.
Tanto uma coalizão liderada pela FCC quanto pela pesquisa dos consumidores, um grupo conservador pediu à Suprema Corte para pesar, os tribunais inferiores foram divididos.
Os oponentes chamaram o Fundo de Serviço Universal de um tipo de imposto e disseram que os oficiais eleitos não eram apenas uma burocracia, mas também o poder de impor isso. A lei de 1996 é especialmente problemática porque não diz à FCC quanto dinheiro pode arrecadar através do programa, os desafiantes têm a lógica dos advogados.
Nos documentos judiciais, os advogados descreveram o programa como “o sonho da burocracia” e uma “cena de pesadelo” para a pesquisa do consumidor.
O procurador -geral republicano da Virgínia Ocidental e outros estados entraram com um breve apoio a Challengers. O procurador -geral da Virgínia Ocidental John McCuski escreve: “Muitos programas em seu estado se beneficiaram do programa da FCC”, escreveu o procurador -geral da Virgínia Ocidental John McCuski: “Eles não precisam se posicionar sobre se essa lei é boa como um sujeito político”.
O governo Biden solicitou ao Supremo Tribunal após o veredicto contra a FCC, um 5º Tribunal do Circuito dos EUA dos Nova Orleans.
O argumento de que os documentos judiciais do judiciário argumentaram tanto no governo Biden quanto no Trump é que o Congresso não pode dar poderes legais às agências executivas, “pode aprovar qualquer organização para implementar uma constituição”. “
