A Suprema Corte decidiu na noite de segunda -feira que o governo Trump poderia continuar a deportação de imigrantes da Venezuela usando leis de poder de guerra, virando um tribunal inferior que parou temporariamente de deportação.
Essa decisão identificou uma vitória a favor do governo Trump, embora o veredicto não tenha se concentrado na constitucionalidade dos inimigos dos alienígenas para enviar imigrantes para uma prisão em El Salvador. Os juízes emitiram um procedimento estreito JulgamentoDizem que os advogados dos migrantes entraram com seu caso no tribunal errado.
Os juízes disseram que deveria ter sido arquivado no Texas, onde o venezuelano estava sendo realizado e não no tribunal de Washington.
Todos os nove juízes concordaram que os imigrantes da Venezuela detidos nos Estados Unidos devem aproveitar a oportunidade para desafiar sua deportação antes de serem removidos e sua remoção, escreveu o juiz Brett M Kavanoff com consentimento.
Onde estava a divisão entre os tribunais – e como – deveria estar.
De acordo com a ordem judicial, como foi no caso desta aplicação urgente nacional, “de acordo com a ordem judicial,” os detidos são limitados ao Texas, de modo que o local do distrito de Colômbia é inapropriado “.
Os juízes ordenaram que os imigrantes da Venezuela devem dizer que estavam sujeitos à remoção dos inimigos sobre alienígenas, de acordo com a lei da lei, para desafiar sua remoção antes de serem exilados. Essa pesquisa pode impor novas restrições significativas sobre como o governo Trump pode tentar usar essa lei no futuro.
O presidente Trump escreveu nas mídias sociais que viu a decisão como uma vitória.
Trump postou em sua verdadeira conta social: “A Suprema Corte manteve o estado de direito em nosso país, qualquer um pode proteger nossas fronteiras e proteger nossa família e nosso país”, publicou Trump em sua verdadeira conta social. “Ótimo dia para a justiça na América!”
A juíza Sonia Sonia Sotoma escreveu que a conclusão legal da maioria era “suspeita”, acrescentando que a administração do tribunal interferiu em “alívio extraordinário” que seria confrontado por imigrantes sem mencionar “danos graves” se fossem removidos injustamente El Salvador.
O juiz Sotomayer escreveu: “Os esforços do governo para corroer o estado de direito não devem ser concedidos pelo tribunal”.
Ele se juntou aos outros dois juízes liberais Elena Kagan e a discordância de Ketanji Brown Jackson. Justiça Amy Kony ingressou na seção Barrett.
Em um desacordo separado, o juiz Jackson criticou fortemente a decisão do Tribunal de trabalhar em uma documentação de emergência, onde os casos eram geralmente ouvidos sem lógica rápida e oral e briefing completo.
O juiz Jackson escreve: “Pelo menos quando o tribunal fechou a base no passado, mantinha um registro para que pudesse ver como estava errado”. Koreatosu vs. Estados UnidosUma decisão notória do tribunal pelo tribunal apoiou os nipo -americanos durante a Segunda Guerra Mundial.
O juiz Jackson escreve: “Como nossos veredictos mais significativos ocorreram à sombra de nossa doca de emergência, o tribunal de hoje deixou um sinal cada vez menos”, escreveu o juiz Jackson. “Mas não cometa um erro: da mesma forma, com consequências destrutivas, estamos tão errados quanto no passado”.
Lee Gallant, advogado da União Americana das Liberdades Civis, disse que os advogados “decepcionaram” sua deportação desafiando sua deportação para os imigrantes, que ficariam “desapontados”, mas o veredicto foi considerado uma vitória.
Zelt disse que “a questão crítica é que a Suprema Corte rejeitou a posição do governo que nem precisa notificar um aviso prévio significativo aos indivíduos para que eles possam contestar sua remoção de alienígenas sob a lei”.
Ele acrescentou: “Esta é uma grande vitória”.
O governo Trump é provavelmente o mais alto perfil dos nove pedidos urgentes arquivados na Suprema Corte até agora, e apresenta um confronto diretamente entre ramos judicial e executivo.
O governo pediu aos juízes que considerassem a lei inimiga alienígena, uma lei de 1798 para considerar o uso da lei, alegando ser membro do violento trem de gangues de rua de Aragua, na Venezuela. O governo argumenta que eles são permitidos de acordo com a lei da remoção, o que permitiu ao presidente prender ou deportar cidadãos dos países inimigos. A lei pode chamar a lei quando o presidente “declarou guerra” ou quando um governo estrangeiro invadir os Estados Unidos.
Em 8 de março, Trump assinou uma declaração que direcionou os membros do trem de Aragua, alegando que um “ataque” e “ataque de caçador” estavam em andamento. Neste anúncio, Trump afirmou que a gangue foi “dirigida, confidencial ou de outra forma” a “ação hostil” contra os Estados Unidos dos Estados Unidos.
Alguns dos representantes que representam as metas contestaram a ordem no tribunal federal de Washington.
Naquele dia, os aviões dos exilados foram enviados a El Salvador, que entrou em um acordo com o governo Trump para deter o venezuelano.
Um juiz federal James E. Bosberg instruiu o governo a desligar os aviões. Mais tarde, ele emitiu uma ordem por escrito fez uma pausa temporariamente pelo plano do governo durante o processo judicial.
O juiz do governo solicitou o controle temporário de Boyasberg e os três recursos de Washington, o painel dividido do juiz do tribunal, solicitou uma pausa em nome dos migrantes. Um juiz escreve que o plano de exílio do governo negou o “até um fio gósmico da Venezuela do processo apropriado”.
Nesse ponto, o governo Trump pediu à Suprema Corte que acrescentasse, argumentou Sua aplicação Este caso apresentou questões básicas sobre “Como realizar atividades sensíveis de segurança nacional neste país”. “
Advogado para imigrantes Resposta Curiosamente, o argumento de que o intervalo temporário de Bosberg “é a única coisa” o governo estava a caminho de enviar imigrantes para uma prisão em El Salvador, talvez sem nenhum tipo de proteção sistêmica, nunca será vista novamente sem muito pouca revisão judicial. “
A União Americana das Liberdades Civis e a Democracia, os partidos imigrantes da Venezuela disseram que o presidente amarrou a lei em uma “tentativa de gangue criminal” na lei de guerra, que estava “totalmente contraditória com os representantes limitados da autoridade de guerra”.
Os advogados em nome dos imigrantes disseram que o exílio enviado a El Salvador “na prisão mais cruel do mundo, onde a tortura e outras violações dos direitos humanos são amplamente limitadas” eram limitadas. “
O governo Trump respondeu na quarta -feira Em um breve Ele alegou que o governo não estava negando que os imigrantes da Venezuela fossem uma “revisão judicial”.
“Eles claramente o fazem”, escreveu Sara General Solister, Sara M Harris.
Em vez disso, o governo argumentou que “o ‘tópico sistemático’ sobre onde as questões prementes no momento e como o inimigo dos prisioneiros deve ser desafiado como alienígenas”. A sra. Harris argumentou que os imigrantes deveriam ter apresentado seus desafios legais no Texas, onde foram detidos diante da aeronave do exílio em vez de Washington.
Ele pediu aos juízes que tomassem o bloqueio temporário pela Ordem de Trump, dizendo que “o rompimento do tribunal é um tempo intolerantemente longo para impedir o comportamento executivo das operações de política externa e de proteção nacional”.
A sra. Harris afirmou que os advogados imigrantes forneceram uma narrativa “ágil”.
Ele também acrescentou que o governo negou que os imigrantes pudessem enfrentar tortura em El Salvador e escreveu que a posição do governo “não era convidando a barbárie, odiando tortura”.
Alan Relatando contribuições.
