Acadêmicos de Cambridge acusaram a universidade de “máxima confusão” em uma controvérsia sobre seu fundo de investimento de £ 4 bilhões e lucros provenientes de investimentos em fabricantes de armas.
Espera-se que o corpo diretivo da universidade se reúna na segunda-feira para analisar um relatório sobre os seus laços financeiros com o setor de defesa, mas alguns funcionários seniores disseram que os investimentos não podem ser devidamente examinados porque o instituto não é transparente sobre as empresas envolvidas.
As discussões de segunda-feira se concentrarão no fundo de doações da universidade, que vale cerca de £ 4,2 bilhões. Este fundo foi criado para garantir a segurança financeira da organização a longo prazo e é gerido por Universidade de Cambridge Investment Management Limited (UCIM), uma empresa privada de propriedade da Universidade.
A empresa opera como um “fundo de fundos” – uma estrutura financeira complexa que significa que o seu dinheiro está distribuído por vários setores e supervisionado por um gestor de investimentos.
Este fundo ganhou destaque depois que os alunos encenaram Acampamento pró-Palestina fora do King’s College em 2024Exigiu que a universidade rompesse quaisquer laços financeiros com Israel. Os estudantes concordaram em encerrar o acampamento quando a universidade se comprometeu a rever a sua relação com a indústria de armas e defesa.
A UCIM disse a um grupo de trabalho criado para investigar os seus interesses financeiros que não tinha investimentos diretos em armas. No entanto, reconheceu que uma pequena parte dos seus investimentos – cerca de 1,7% – é colocada no sector “aeroespacial e de defesa”. Até agora, ele se recusou a informar a quais empresas esses investimentos se referem.
Uma carta aberta partilhada pelo sindicato dos estudantes da universidade afirma que isto pode significar o investimento de até 70 milhões de libras em fabricantes de armas.
Jason Scott Warren, professor de inglês, afirmou: “Tal como fizeram quando foram pressionados a desinvestir em combustíveis fósseis há alguns anos, os gestores de investimentos universitários alegam que o seu modelo de ‘fundo de fundos’ não lhes permitirá divulgar em que empresas investem ou realizar mesmo as formas mais comuns de avaliação ética.
“As estruturas que foram criadas em torno do fundo patrimonial são claramente concebidas para criar a máxima confusão e evitar qualquer interferência democrática incómoda nas decisões técnicas da administração universitária.”
O Conselho da Universidade de Cambridge – que inclui a vice-reitora Deborah Prentice, alguns diretores de faculdades e funcionários e estudantes eleitos – discutirá um relatório compilado por um grupo de trabalho encomendado após apelos para retirar investimento da indústria de armamento.
O grupo de trabalho expressou desapontamento pelo facto de não ter recebido uma lista completa das empresas nas quais o fundo tinha investido, dizendo: “Reconhecemos a importância comercial da confidencialidade, mas o facto de os membros do grupo de trabalho não terem conhecimento da extensão dos investimentos da universidade em empresas de armas tornou significativamente mais difícil a formulação das nossas recomendações.”
Os seus membros estão divididos sobre a forma como o fundo deve abordar os investimentos que envolvem fabricantes de armas. Alguns opuseram-se ao desinvestimento em armas, mas sugeriram que, se estes investimentos excederem 1% do fundo, deveria ser preparado um relatório de transparência – incluindo detalhes das empresas envolvidas.
Outros sugeriram uma política de limitação dos investimentos em armas, de modo a que estes permaneçam sempre abaixo de 1% do fundo. Outra secção do grupo pensava que o fundo não deveria investir em nenhuma empresa fabricante de armas. Isto corresponde à posição da União dos Estudantes, que pede aos membros do Conselho de Estudantes que pressionem pelo desinvestimento total de armas.
Monica Moreno Figueroa, professora de sociologia, disse: “A Universidade de Cambridge tem a obrigação moral de garantir que os seus investimentos não contribuam direta ou indiretamente para o genocídio, a violência militarizada, a limpeza étnica e a punição em massa. A relação financeira contínua com a indústria de armas torna a Universidade institucionalmente cúmplice destes danos”.
Peach Hoyle, estudante de pós-graduação e ativista pró-Palestina, disse: “A transparência financeira e o desinvestimento são passos essenciais se esta universidade quiser prestar contas aos seus estudantes, funcionários e comunidade, em vez de aos interesses corporativos e às agendas governamentais”.
No entanto, outros académicos afirmaram que apoiam o investimento do fundo no sector da defesa, dada a situação incerta da segurança nacional do Reino Unido.
O professor de engenharia Richard Penty disse: “O fundo de investimento não investe em armas que sejam ilegais segundo a lei inglesa. O Reino Unido precisa de ser capaz de se defender, por isso a ideia de que uma universidade deve virar as costas à segurança nacional do Reino Unido, especialmente num momento de crescente turbulência global, é perigosa e antiética.”
Os autores do relatório disseram não considerar que os investimentos em empresas de armas sejam contrários aos “propósitos de caridade” de Cambridge, mas acrescentaram que a universidade “deve levar em conta considerações éticas”. A Universidade de Cambridge não quis comentar.
