UM Alguns meses antes, a então representante da Geórgia, Marjorie Taylor Greene, organizou uma audição No seu projeto de lei para proibir a investigação sobre “geoengenharia”, que se refere a tecnologias clima Interferência, como o uso de partículas reflexivas para refletir a luz solar. A audiência representou uma espécie de novidade – um republicano soando o alarme sobre a atividade humana que altera a saúde do planeta. É claro que, durante séculos, as pessoas queimaram combustíveis fósseis para gerar electricidade e alimentar a sociedade, emitindo gases com efeito de estufa que estão agora a aquecer o planeta.
Infelizmente, a sua audiência ofuscou um debate urgente que os decisores políticos enfrentam em todo o mundo: depois de séculos de geoengenharia acidental de combustíveis fósseis, deveríamos explorar deliberadamente intervenções para arrefecer o planeta e dar espaço à transição energética?
Para algumas pessoas, até mesmo fazer essa pergunta é um tabu. À direita, Greene não está sozinho: os antivaxxers e os teóricos da conspiração do chemtrail estão pressionando para descriminalizar a pesquisa nos estados e no Capitólio. À esquerda, alguns argumentam que é um “risco moral” reconhecer que podemos precisar de ferramentas para além da mitigação.
Mas duas verdades inconvenientes deveriam obrigar-nos a rejeitar as restrições à investigação em geoengenharia e a reavaliar a estratégia climática. Primeiro, o sistema climático da Terra parece ser mais sensível aos gases com efeito de estufa do que o esperado. Em segundo lugar, não estamos a reduzir esses gases com a rapidez suficiente. Não precisamos apenas de investigação sobre outras ferramentas; Precisamos disso mais cedo do que pensávamos.
O potencial para impactos devastadores e ciclos de feedback perigosos está a tornar-se maior, mas continuamos a planear como se os negócios pudessem continuar como sempre. A matemática para resolver o problema já era difícil, mesmo antes dos ataques federais às regulamentações e à investigação climática. Como defensores de longa data do clima e antigos funcionários públicos, acreditamos que agora é o momento para uma conversa mais honesta sobre o que vem a seguir — e o que precisa de ser feito agora para nos prepararmos.
Cada um de nós passou décadas trabalhando na redução de emissões e em políticas de energia limpa. Ainda acreditamos que a mitigação é necessária e deve ser acelerada. Mas a crença de que a mitigação será suficiente – por si só, e oportuna – já não é válida.
Já mudamos o planeta. Através da libertação de gases com efeito de estufa, perturbámos o equilíbrio energético da Terra, iniciamos ciclos de feedback e aproximámos os principais sistemas do colapso. Na verdade, já criámos a geoengenharia do clima – independentemente da intenção, da governação ou das consequências.
Os cientistas estão constantemente preocupados. James Hansen, uma figura importante na ciência climática, alertou que a probabilidade de sobreaquecimento da Terra está a acelerar. Além de cobrir o planeta com gases que retêm o calor, o gelo reflector está a desaparecer, as nuvens estão a mudar e a poluição por partículas está a aumentar. O planeta está literalmente ficando escuro.
À medida que o calor aumenta, aumenta também o risco de danos irreversíveis. Se esta fosse qualquer outra ameaça desta escala, nunca teríamos ficado de braços cruzados e esperado o melhor. No entanto, não temos nenhum plano global para além da esperança de acelerar a mitigação.
Não somos honestos – connosco próprios ou com o público – sobre o pouco que fizemos para nos prepararmos para o pior. O plano global para gerir estes riscos e promover a transição energética e a reforma do uso do solo não é uma distracção; Este é o próximo passo necessário na ação climática responsável.
A redução dos gases com efeito de estufa é a única solução a longo prazo e há sinais positivos de que estamos a travar a taxa de crescimento das emissões provocadas pelo homem. Mas começámos tarde e a mudança climática pode significar que o ciclo natural do carbono deixa de absorver metade do que emitimos. Se isso acontecer, a nossa capacidade de evitar efeitos perigosos fica bastante reduzida.
Precisamos de um plano mais amplo e inclusivo. Isto significa expandir significativamente os investimentos em adaptação, resiliência e preparação para emergências. Significa também explorar cuidadosa e rigorosamente possíveis intervenções que possam reduzir temperaturas extremas ou retardar reações perigosas. E significa rejeitar os esforços para acabar com a investigação quando mais precisamos de respostas.
Algumas ideias – como reflectir a luz solar com partículas ou iluminar as nuvens oceânicas para contrabalançar a escuridão que se coloca no caminho – seriam intervenções temporárias que poderiam desperdiçar tempo e ter consequências dispendiosas. Devemos começar por desenvolver alternativas credíveis e depois descartar aquelas que não funcionarão, enquanto amadurecemos aquelas que poderão funcionar. Não estamos a apelar à implementação de qualquer intervenção climática. Na verdade, apelamos ao conhecimento das nossas opções para que os decisores políticos possam fazer escolhas informadas em vez de decisões de emergência.
Um programa de investigação sério é a forma como o mundo alcança opções reais. Fechar a investigação é fechar o caminho para o conhecimento, precisamos separar os descuidados dos responsáveis. A alternativa é muito pior: um futuro onde as decisões serão tomadas em crise, sob pressão e sem preparação.
Alguns argumentam que mesmo discutir a intervenção climática representa um “risco moral”. Mas recusar-se a considerar opções potencialmente salvadoras de vidas não é clareza moral – é fracasso moral. Justiça climática significa salvar as pessoas do sofrimento. Isto requer um plano que integre mitigação, adaptação e redução de riscos. Este trabalho terá que ser feito. A única questão é quando e por quem. Neste momento, ainda temos uma janela para moldá-lo de forma segura, equitativa e globalmente inclusiva. Precisamos de mais líderes, mais financiadores e mais governos – não para substituir as estratégias climáticas existentes, mas para as complementar e complementar.
É fácil descartar ideias; A parte mais difícil é identificar quais abordagens podem realmente ajudar e preparar-nos antes que uma crise profunda nos atinja.
-
Craig Segal é ex-vice-diretor executivo e conselheiro-chefe adjunto do Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia. Ele também é ex-vice-presidente sênior da Evergreen Action e um defensor climático de longa data. Ele ocupa cargos acadêmicos na Universidade de Edimburgo, na Universidade de Nova York e na Universidade da Califórnia em Berkeley. As opiniões neste artigo são dele.
-
A Baronesa Bryony Worthington foi criada como colega vitalícia em 2011, dando-lhe um assento na Câmara dos Lordes do Reino Unido, onde atuou como Ministra da Energia Sombra. Ele tem mais de 25 anos de experiência trabalhando em políticas climáticas, energéticas e ambientais em ONGs e nos setores público e privado.
