O discurso de Donald Trump sobre a Rússia na guerra contra a Ucrânia tem sido motivo de preocupação e consternação no Ocidente.
Agora, um precedente ainda mais preocupante do Kremlin relacionado com a Guerra Fria está a emergir da teimosia do Presidente dos EUA em assumir o poder. Groenlândia – Atacando aliados militares.
Embora envolvida num longo impasse ideológico e militar com o Ocidente capitalista, a União Soviética invadiu duas vezes os seus parceiros comunistas e reivindicou abertamente o direito de intervir nos assuntos de outros aliados caso estes se desviassem das políticas definidas por Moscovo.
As repetidas declarações de Trump de que os EUA “precisam” da Gronelândia para fins de segurança nacional e a sua recusa em adquiri-la pela força militar colocaram Washington em rota de colisão. DinamarcaUm aliado da NATO que tem soberania sobre um território autónomo e autónomo. Trump disse que “poderia ser uma escolha” entre anexar a Gronelândia e manter a NATO intacta.
Se Trump prosseguisse, estaria – talvez sem saber – a seguir um caminho semelhante ao da União Soviética, que invadiu os aliados europeus geridos pelos comunistas no Pacto de Varsóvia, o equivalente da Guerra Fria ao Bloco de Leste dominado por Moscovo. OTAN,
As tropas soviéticas invadiram a Hungria em 1956 Mais de 3.000 pessoas foram mortas em sangrentos combates de rua para reprimir uma revolta popular que ameaçava derrubar o regime comunista de Budapeste.
Encenado em Moscou em 1968 Uma invasão – desta vez envolvendo exércitos de outros países do Pacto de Varsóvia – na Checoslováquia. Para esmagar a liberalizada Primavera de Praga, liderada pelo líder comunista do país, Alexander Dubček, que introduziu novas liberdades com a intenção de criar “socialismo com rosto humano”.
Ao contrário da proposta de incursão na Gronelândia por Trump, as ações soviéticas não foram concebidas para minar a sua influência no Pacto de Varsóvia, mas para protegê-lo. O líder da Hungria, Imre Nagy, que mais tarde foi executado pelo seu papel na rebelião de 1956, tentou retirar o país da coligação durante a rebelião.
Charles Kupchan, membro do Conselho de Relações Exteriores e ex-diretor de assuntos europeus da Casa Branca no governo de Barack Obama e Bill Clinton, disse: “O uso da força pela União Soviética… foi uma bola de peixe diferente porque não estava envolvida em qualquer conquista territorial, mas antes tentava proteger a integridade da aliança, evitando a ascensão de regimes que poderiam desertar.”
“No caso da OTAN, estamos a considerar uma aliança que tenha sido unificada e gozado de uma solidariedade notável desde o início da Guerra Fria. Portanto, a ideia de que os Estados Unidos possam encontrar-se em guerra com um aliado da OTAN desafia realmente a imaginação.”
Para evitar que isto se torne realidade, a Dinamarca poderia invocar o Artigo 4 da NATO, solicitando consultas no seio da aliança, alegando perigo iminente. Se os EUA atacassem e a Dinamarca tentasse invocar o Artigo 5, que prevê que outros membros da aliança intervenham na sua defesa colectiva, isso poderia colocar Washington no caminho do confronto militar com o resto da aliança.
Kupchan minimizou as possibilidades de um tal cenário “de outro mundo” e argumentou que as anteriores linhas internas da OTAN – tais como as ameaças dos EUA contra a Grã-Bretanha e a França Crise de Suez de 1956E o conflito militar não ocorreu devido à intensa oposição franco-alemã à invasão do Iraque em 2003.
“Esta é uma Casa Branca que se vê como um reality show”, disse ele. “Ainda não estamos num mundo onde os Estados Unidos estejam se preparando para atacar um aliado.”
No entanto, se as actuais tensões diminuirem, o impacto a longo prazo do comportamento soviético em relação ao Pacto de Varsóvia – que se desintegrou depois de um regime comunista da Europa de Leste ter sido deposto do poder em 1989 – poderá trazer lições para a NATO.
“Este foi realmente o início do colapso da União Soviética porque eles se encontraram numa situação em que não podiam confiar nos seus aliados, e isso se deveu em grande parte ao seu próprio comportamento”, disse John Lewis Gaddis, professor de história na Universidade de Yale. Biógrafo de George KennanDiplomata americano que liderou a estratégia de contenção anticomunista do Ocidente.
“Há algumas lições aqui sobre qual é o propósito da aliança. Ela não está apenas dissuadindo os adversários, mas também refletindo os interesses de outros membros, às vezes membros menores da aliança. A aliança é muito mais forte se eles quiserem estar nela, em vez de se forem forçados a isso pela maior potência.”
Esta lição aplica-se facilmente aos interesses dos EUA na Gronelândia, onde tem bases militares desde 1941, quando Franklin D Roosevelt se preparou para entrar na Segunda Guerra Mundial ao lado da Grã-Bretanha contra Hitler.
“Poder-se-ia certamente argumentar que a Gronelândia está numa posição estratégica e poderá ser potencialmente vulnerável às forças chinesas ou ressurgentes nos próximos anos. Rússiadisse Gaddis.
“Mas os americanos já têm bases na Gronelândia. E parece-me que seria muito mais fácil mantê-las e, se necessário, expandi-las, com a cooperação do governo dinamarquês, em vez de provocações unilaterais. Trump está simplesmente a criar fricções desnecessárias para si próprio.”
