CháAs detenções extrajudiciais dos jornalistas Don Lemon e Georgia Forte, na semana passada, constituem uma escalada alarmante dos ataques da administração Trump à imprensa e uma clara ameaça às liberdades da Primeira Emenda. Poucas semanas depois de as autoridades federais terem emitido um mandado de busca contra um repórter do Washington Post, o Departamento de Justiça está agora a apresentar acusações criminais contra dois jornalistas independentes por reportarem a partir de um local de protesto no Minnesota – ironicamente, quando as leis federais se destinam a proteger o exercício dos direitos constitucionais. Estes impeachments são uma afronta à Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
Em 18 de janeiro, os manifestantes entraram na Igreja da Cidade em St. Paul, onde um oficial do Departamento de Imigração e Alfândega (ICE) é pastor, e interromperam um culto com gritos de “Fora ICE”. Ao que tudo indica, o ex-apresentador da CNN Lemon e o jornalista local Forte entraram na igreja para cobrir uma manifestação contra a repressão à imigração da administração Trump nas Cidades Gêmeas.
É função dos jornalistas reportar notícias de última hora à medida que estas se desenrolam, e esta actividade é protegida pela Primeira Emenda, que protege explicitamente “a liberdade de imprensa…”. Mas, de acordo com uma acusação federal revelada na sexta-feira, o Departamento de Justiça acusa Lemon e Forte de conspirarem para privar outras pessoas dos seus direitos constitucionais – um crime punível com até 10 anos de prisão, multa ou ambos – e de alegadamente obstruírem o livre exercício da religião num local de culto. Essas acusações são uma tentativa de criminalizar o jornalismo.
isso é sem precedentes O Departamento de Justiça teria de fazer cumprir estas leis para punir a actividade jornalística, e não há base para o fazer que seja consistente com a Primeira Emenda. Na verdade, antes da acusação, um juiz federal em Minnesota recusou-se a assinar um mandado de prisão para Lemon. Em uma carta a um tribunal federal de apelações sobre a decisão do juiz magistrado, o juiz-chefe Patrick Schiltz do tribunal distrital federal de Minneapolis, nomeado por George W. Bush, disse que Lemon era jornalista e “não havia nenhuma evidência aqui” de que ele “se envolveu em qualquer comportamento criminoso ou conspirou para fazê-lo”.
É claro que a liberdade de imprensa não é a única liberdade da Primeira Emenda associada à manifestação na City Church. Os direitos dos americanos ao culto e ao protesto são protegidos constitucionalmente. Mas a decisão do governo federal de apresentar novas acusações criminais contra Lemon e Forte meramente por reportarem esse protesto representa uma ameaça única aos direitos dos jornalistas da Primeira Emenda e, por sua vez, ao público.
Cobrir manifestações desde o início – reportando ao lado de manifestantes, contra-manifestantes e autoridades policiais para fornecer relatos precisos de testemunhas oculares para o benefício do povo americano – é um serviço público vital e constitucionalmente protegido, com uma longa tradição na América. Desde o movimento pelos direitos civis e a Guerra do Vietname na década de 1960, até ao ataque de 6 de Janeiro ao Capitólio e aos protestos em curso contra a actividade federal de fiscalização da imigração no Minnesota, os jornalistas têm servido durante muito tempo, nas palavras do Supremo Tribunal dos EUA, como “substitutos do público”, reportando a partir do local das manifestações, informando-nos sobre as causas dos manifestantes e as acções do governo, e permitindo que os americanos decidam por si próprios o que fazer em relação ao dia. Quem está certo e quem está errado em questões fundamentais.
As acusações criminais contra Lemon e Forte ameaçam interromper o fluxo vital de informação ao público, enviando uma mensagem forte a todos os jornalistas de que também eles poderão ser processados e possivelmente presos se cobrirem quaisquer protestos. O efeito pretendido dessa mensagem – assustar os jornalistas e fazê-los abandonar a reportagem no terreno em protestos contra a política governamental – seria uma perda tremenda para o público americano e para a democracia. Como afirmou o Supremo Tribunal no seu famoso acórdão Cidadãos Unidos em 2010: “O direito dos cidadãos de investigar, ouvir, falar e utilizar informações para chegar a um consenso é um pré-requisito para uma autogovernação esclarecida e um meio essencial de a proteger”.
As últimas acções do Departamento de Justiça visam claramente acalmar reportagens críticas sobre questões significativas de interesse público, em clara violação dos princípios básicos da Primeira Emenda repetidamente expressos pelo Supremo Tribunal. O Tribunal reiterou recentemente a importância de garantir que o discurso tenha “espaço para respirar” para sobreviver, observando que o medo de “enredar-se no sistema jurídico” pode impedir os indivíduos de exercerem os seus direitos da Primeira Emenda. Essas alegações vão contra esse ideal.
Tal como o Tribunal declarou há quase 60 anos, a liberdade de imprensa “não é para o benefício da imprensa, mas para o benefício de todos nós”. A prisão destes dois jornalistas que faziam o seu trabalho é um perigo para todos nós.
