novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
D Suprema Corte Donald Trump está a considerar a possibilidade de expandir os poderes do presidente num caso sobre tarifas globais, mas questões constitucionais importantes podem minar o argumento do presidente.
O tribunal superior levantou preocupações sobre a separação de poderes durante recentes argumentos orais sobre a ausência de um papel para o Congresso no plano comercial abrangente de Trump, que o presidente diz ser fundamental para a política externa e a segurança nacional e uma questão de “vida ou morte” para o país.
Juízes de todo o espectro ideológico questionaram o procurador-geral John Sauer, um advogado que defendeu Trump, sobre se o presidente ultrapassou a sua autoridade. Eles enquadraram as suas conclusões em torno de dois princípios jurídicos, por vezes conhecidos como a questão principal e doutrinas de não delegação, e examinaram minuciosamente o texto da legislação de emergência que Trump invocou para promulgar as tarifas.
O juiz Clarence Thomas encenou uma discussão de quase três horas. Na primeira pergunta do dia, Thomas, nomeado pelo presidente George HW Bush, pediu a Sauer que “gastasse alguns minutos explicando por que a doutrina da questão principal não se aplica ao presidente neste caso”.
Barrett e Sotomayor são os advogados de Trump em uma equipe tarifária
Os juízes da Suprema Corte Sonia Sotomayor, à esquerda, e Clarence Thomas posam para seus retratos oficiais na Sala de Conferências Leste do tribunal em 7 de outubro de 2022 em Washington, DC (Alex Wong/Imagens Getty)
De acordo com o princípio, os tribunais procuram garantir que o poder executivo não tenha utilizado um estatuto vagamente escrito para realizar uma tarefa de grande importância nacional, como uma tarifa global.
Sauer respondeu que os casos tarifários, que envolvem acordos de comércio exterior, são “particularmente inadequados” para aplicar a doutrina da questão principal porque o tribunal deveria dar ao presidente maior poder sobre a política externa.
Brent Skorup, jurista do Cato Institute que defendeu Trump no caso, disse à Fox News Digital que vê duas tendências emergindo da Suprema Corte. Uma é uma tendência de longo prazo em que o tribunal superior é altamente deferente para com o presidente nas relações exteriores, mas a outra, disse ele, é um uso mais recente da doutrina da questão principal.
West Virginia v. EPA e os tribunais têm usado cada vez mais a doutrina para exigir autorização legal expressa para políticas de grande sucesso, anulando ações das agências. Biden x Nebrasca. Vários juízes perguntaram se a mesma regra se aplicaria quando o presidente, em vez de uma agência, afirmasse poderes tarifários abrangentes ao abrigo da lei usada por Trump, que nunca menciona a palavra “tarifa”.
“Não está claro qual tendência prevalecerá”, disse Skorup. “A minha impressão é que a maioria, e isto foi confirmado em argumentação oral, a maioria dos juízes está provavelmente inclinada a favorecer os importadores e que estas recentes tendências doutrinárias irão prevalecer.” Ele também acrescentou que encorajou o presidente do tribunal, Robert Sauer, pressionando-o sobre o assunto.
“Parece que há um grande ponto de interrogação aqui”, disse Skorup.
Um manifestante segura uma placa do lado de fora da Suprema Corte enquanto os juízes ouvem argumentos sobre os poderes tarifários globais do presidente Trump em 5 de novembro de 2025. (via Bill Clark/CQ-Roll Call, Getty Images)
Trump tornou-se A agitação esta semana, com ênfase em partes percebidas do caso, é um sinal de que ele pode estar se preparando para um resultado adverso.
Trump afirmou que o potencial processo de reembolso poderia exceder 3 biliões de dólares se as tarifas fossem consideradas ilegais. Ele disse que os juízes receberam “números errados” sobre o custo do pagamento da dívida.
“Este tipo de ‘surra’ nunca compensará isso”, escreveu Trump nas redes sociais. “Isso se tornaria um evento de segurança nacional verdadeiramente raro e devastador para o futuro da nossa nação – possivelmente insustentável!”
Trump utilizou a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência de 1977 para contornar o papel do Congresso na autorização de impostos e tarifas, dizendo que a epidemia de opiáceos e os défices comerciais constituíam uma emergência nacional e justificavam enormes tarifas sobre as importações dos principais parceiros comerciais da China e da Índia para o Canadá e o México. Trump elogiou milhares de milhões em receitas arrecadadas pelo governo e disse que seriam usadas para pagar 2.000 dólares a famílias de baixos rendimentos e pagar parte da dívida nacional.
As escolhas de Trump em Scotus podem afetá-lo nas tarifas
A juíza Amy Coney Barrett e o presidente Donald Trump são mostrados em uma foto dividida enquanto a Suprema Corte considera o uso de poderes de emergência por Trump para tarifas globais. (Imagens Getty)
Mas os juízes questionaram repetidamente como Trump poderia justificar o desvio CongressoPrincipalmente quando o IEEPA não foi claro sobre o assunto. As juízas Amy Coney Barrett e Sonia Sotomayor, nomeadas por Trump e Obama respectivamente, interrogaram Sauer sobre como o IEEPA não esclareceu que o presidente poderia decretar tarifas unilateralmente, mesmo que isso desse ao presidente o poder de “controlar as importações”.
O Supremo Tribunal também pode incluir a doutrina da não delegação nas suas conclusões, seja de forma indireta ou direta. A questão principal é: mesmo que o IEEPA possa ser interpretado como permitindo tarifas, entregará ao presidente a autoridade tarifária básica ao Congresso sem limitar a política?
O juiz Neil Gorsuch, nomeado por Trump, parecia particularmente interessado na questão, perguntando a Sauer se o Congresso poderia “dar ao presidente o poder de regular o comércio com países estrangeiros como achar adequado”.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
De acordo com Ilan Warman, professor de direito da Universidade de Minnesota, se o Supremo Tribunal decidir evitá-lo, poderá interpretar de forma restritiva o IEEPA para evitar uma possível conclusão de que o Congresso delegou indevidamente a sua autoridade tarifária ao presidente. Warman disse à Fox News Digital que seria mais fácil do que tomar uma decisão direta porque o Congresso cedeu os seus poderes constitucionais a outros ramos do governo.
Mas, diz Warman, “Por outro lado, a cada século ou mais, a Suprema Corte deveria encerrar algo sob a doutrina da não delegação. Dar um pouco de vida aqui e ali, certo?”
Uma decisão é esperada até o final de junho.
