novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
o presidente Donald Trump Ele passou grande parte do seu segundo mandato na Casa Branca testando os limites da sua autoridade do Artigo II, tanto no país como no estrangeiro – uma batalha constitucional decisiva que os especialistas jurídicos esperam que continue a travar-se nos tribunais federais num futuro próximo.
Essas ações incluem a captura pelos EUA do homem forte venezuelano Nicolás Maduro, que foi deposto no início deste mês durante uma operação militar dos EUA em Caracas, e o esforço contínuo de Trump para enviar tropas da Guarda Nacional para áreas lideradas pelos democratas, apesar das objeções declaradas dos líderes estaduais e locais.
As medidas suscitaram reações que vão desde elogios a críticas contundentes, ao mesmo tempo que levantam novas questões jurídicas sobre quanto poder um presidente em exercício pode exercer no país e no estrangeiro.
Especialistas jurídicos disseram à Fox News Digital, numa série de entrevistas, que não esperam que os poderes executivos de Trump sejam restringidos, pelo menos de forma significativa ou imediata, pelos tribunais federais no curto prazo.
Policiais federais montam guarda do lado de fora do Centro de Detenção Metropolitano enquanto aguardam a chegada do presidente venezuelano Nicolás Maduro, preso, no sábado, 3 de janeiro de 2026, em Nova York. (Yuki Iwamura/AP)
Tal como outros presidentes dos EUA, Trump poderia citar directrizes utilizadas pelo então presidente George HW Bush e outros para argumentar que a prisão de Maduro foi feita no “interesse nacional” ou para proteger pessoas e propriedades dos EUA.
Apesar de algum desafio por parte de Maduro – que provavelmente argumentaria que qualquer prisão dos EUA na Venezuela é ilegal, ecoando a estratégia falhada de Manuel Noriega há décadas – os especialistas dizem que o Departamento de Justiça de Trump terá poucos problemas em citar precedentes judiciais e directivas anteriores do Gabinete de Consultoria Jurídica para justificar a sua prisão e remoção.
Os presidentes dos EUA há muito que gozam de maior autoridade sobre questões de relações exteriores – incluindo agir unilateralmente para ordenar a prisão de extraterrestres. Tal como outros presidentes dos EUA, Trump poderia citar directrizes publicadas no final da década de 1980 para argumentar que a prisão de Maduro era do “interesse nacional” ou para proteger pessoas e propriedades dos EUA.
O presidente Donald Trump é visto no Salão Oval da Casa Branca na quarta-feira, 14 de janeiro de 2026, em Washington, DC. (Evelyn Hockstein/Reuters)
Mesmo que uma detenção seja vista como uma violação da soberania de outro país, os especialistas dizem que Trump pode citar um amplo precedente judicial e a orientação de longa data do Gabinete de Consultoria Jurídica e do Departamento de Justiça de que a medida era legalmente sólida.
Há um memorando de 1989 de autoria do então procurador-geral adjunto dos EUA, Bill Barr Surgiu de novo e de novo Trump pode citar Maduro como um forte argumento para justificar a sua captura. Esse memorando do OLC afirma que “o Presidente, de acordo com a sua autoridade constitucional inerente, pode autorizar ações de execução independentemente de qualquer concessão legal de poder”. Permite que agentes do FBI realizem detenções ordenadas pelo presidente ao abrigo da cláusula “tome cuidado” da Constituição dos EUA e diz que o poder de ordenar detenções extraterritoriais se aplica mesmo que isso implique “na soberania de outros países”.
É importante ressaltar que os tribunais federais consideraram que esses poderes se aplicam nos casos em que o Congresso não autorizou expressamente a intervenção legal.
O réu Maduro declarou-se “prisioneiro de guerra” em sua primeira aparição no tribunal dos EUA
“Quando interesses federais estão em jogo, o presidente tem o poder de protegê-los nos termos do Artigo II”, disse Josh Blackman, professor de direito constitucional da South Texas College of Law, à Fox News Digital em entrevista.
Isso porque o Artigo II, disse Blackman, é, em sua essência, “o poder de um presidente dos EUA para proteger (seu) povo.
“A razão pela qual detivemos Maduro foi para executar uma prisão. O pessoal do DOJ e os agentes do FBI estavam lá para prendê-lo e ler-lhe os seus direitos. E a razão pela qual utilizámos 150 aviões e todos os outros equipamentos militares foi para proteger as pessoas que foram prender Maduro”, acrescentou. “Foi uma operação de aplicação da lei, mas (com) apoio militar para protegê-los – portanto, o Artigo II influencia aqui, indiretamente.”
Manifestantes se reúnem em frente à Prefeitura para uma manifestação contra o Immigration and Customs Enforcement (ICE) em 10 de janeiro de 2026 em Houston, Texas. (Reginald Mathalone/NurPhoto via Getty Images)
Embora o próprio Trump não tenha citado qualquer justificação legal para o ataque, altos funcionários da administração, incluindo o Secretário de Estado Marco Rubio e o Secretário da Guerra Pete Hegseth, que descreveram a prisão de Maduro como uma missão para indiciar dois “fugitivos da justiça” e uma “operação militar conjunta e de aplicação da lei”, respectivamente.
Em Minnesota, os próximos passos de Trump são um pouco mais complicados.
A tentativa de Trump de mobilizar a Guarda Nacional foi bloqueada pelo Supremo Tribunal em Dezembro, depois do Supremo Tribunal A Guarda Nacional de Trump parou de mobilizar Sob o título 10.
Trump enviou tropas federais para Illinois e Oregon no ano passado para proteger os trabalhadores do ICE. Mas o tribunal superior emitiu uma ordem provisória rejeitando a proposta de Trump, observando que, ao abrigo do Título 10, a administração não pode federalizar a Guarda Nacional até que primeiro mostre que tentou, mas não conseguiu, autorizar os militares regulares a fazer cumprir a lei.
Alguns observadores do tribunal observaram que a decisão essencialmente encerra as opções de ação de Trump.
Em vez disso, Trump pode optar por exercer os seus “poderes defensivos” do Artigo II a nível interno através de outros meios. Varredor e extremo alternativa
Mike Davis: Temos leis de sedição por causa do que está acontecendo em Minnesota
Os juízes da Suprema Corte Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanagh são vistos no Capitólio dos EUA em Washington, DC em 20 de janeiro de 2025. (Chip Somodevilla/Pool/AFP via Getty Images)
Isto inclui o uso de leis de sedição para convocar Tropas americanas em serviço ativo e ordenar que sejam enviados para Minnesota e outros lugares.
A Lei de Sedição é uma ferramenta ampla que dá aos presidentes o poder de implantar força militar nos Estados Unidos quando “obstrução ilegal, reunião, reunião ou insurreição” tornam “impraticável fazer cumprir a lei”.
Os críticos dizem que é uma lei poderosa e de longo alcance que poderia dar a Trump um amplo poder para agir internamente de formas que não são passíveis de revisão pelo Congresso ou pelos tribunais.
Jack Goldsmith, professor de direito de Harvard e ex-procurador-geral assistente dos EUA, Mencionei essa possibilidade em um bate-papo recente Com o ex-conselheiro da Casa Branca, Robert Bauer. “Ao derrubar esta outra lei”, disse ele, o Supremo Tribunal “poderia, segundo alguns argumentos, levar o presidente a ordenar a Lei de Sedição porque esta outra fonte de autoridade não estava disponível”.
Os aliados de Trump, por seu lado, argumentaram que o presidente tem poucas outras opções à sua disposição na sequência da decisão provisória do Supremo Tribunal.
Chad Wolf, presidente de Segurança Interna e Imigração do America First Policy Institute, disse à Fox News Digital Na semana passada, Trump pode ter “pouca escolha” a não ser invocar a Lei de Sedição.
“Se a situação em Minneapolis continuar a ser violenta, com agentes do ICE sendo alvos e feridos, bem como outros atos de violência… Trump terá pouca escolha”, disse ele.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Os especialistas dividem isso em dois assuntos que têm uma linha direta em que grau.
Blackman, professor do South Texas College of Law, disse que o “ponto de conexão” com as ações de Trump são os “poderes de proteção” do presidente sob o Artigo II, que ele disse se aplicar tanto no exterior quanto no país. “O Presidente pode proteger a sua aplicação da lei a nível interno e pode proteger a sua aplicação da lei no estrangeiro, ambos ao abrigo do Artigo II.”
Ashley Oliver, da Fox News Digital, contribuiu para este relatório.
