A empresa de gás Santos defendeu com sucesso um caso histórico de lavagem verde acusado de fazer afirmações enganosas Sobre seus planos de zero emissões líquidas e sobre sermos produtores de energia “limpa”.
Em um golpe para os ativistas climáticos, um tribunal federal rejeitou a proposta na terça-feira Caso movido por grupo de defesa de acionistas Centro Australásio de Responsabilidade Corporativa (ACCR).
O ACCR, apresentado pela Defensoria Ambiental, alegou que a empresa de gás violou a Lei das Sociedades por Ações. envolver-se em conduta enganosa ou fraudulenta No seu relatório anual de 2020, um briefing para investidores e um relatório sobre alterações climáticas de 2021.
No centro destas alegações estavam três afirmações principais de Santos: que era um produtor de “energia limpa” e que o gás natural era um “combustível limpo”; O hidrogénio produzido com captura e armazenamento de carbono foi “hidrogénio com emissões zero” e “hidrogénio limpo”; E que tem um caminho claro e credível para atingir o zero líquido até 2040.
Santos argumentou que, no caso da ACCR, os seus anos de trabalho na preparação para o briefing aos investidores e o relatório anual de 2020 e o relatório sobre alterações climáticas de 2021 foram ignorados.
Disse ao tribunal que as suas metas climáticas – reduzir as emissões em 26% a 30% até 2030 e atingir emissões líquidas zero até 2040 – representavam uma declaração de “intenção presente” e “não uma promessa ou previsão”.
A juíza Brigitte Markovic rejeitou o caso do ACCR em uma breve audiência na terça-feira e ordenou que a organização pagasse os custos de Santos. As razões da decisão serão publicadas no dia 23 de fevereiro.
O caso, que durou 13 dias em 2024, foi um teste à forma como os tribunais avaliam as declarações feitas pelas empresas sobre como estão a gerir a transição para emissões líquidas zero.
A ACCR detém ações em empresas de combustíveis fósseis como Santos, a fim de forçá-las a cumprir as metas do acordo climático de Paris.
O co-presidente-executivo da ACCR, Brian O’Brien, disse que a organização estava decepcionada e agora consideraria a decisão “complexa” e suas mais de 250 páginas de razões.
“Este foi um caso marcante que abriu caminho para que outras pessoas ao redor do mundo contestassem as reivindicações corporativas de zero emissões líquidas em tribunal”, disse ele.
“Foi uma batalha entre Davi e Golias, e Golias venceu esta rodada.
“Embora o tribunal tenha considerado que a conduta de Santos foi insuficiente para violar a lei, este caso lançou uma luz poderosa sobre como os esquemas de Santos foram desenvolvidos e usados para obter vantagem de mercado”.
O’Brien disse que o caso tratava de “enfrentar a integridade do mercado e garantir que os investidores recebessem todas as informações de que necessitam para avaliar com confiança as metas de emissões e os planos de emissões líquidas zero” – e não tinha a intenção de “punir a ambição climática”.
Santos foi questionado sobre comentários.
