As dúvidas sobre as alterações climáticas ressurgiram, uma vez que alguns especialistas afirmam que as causas exactas do aquecimento global não são claras e que as políticas para o resolver são impulsionadas mais pelo dinheiro do que pela ciência.
Richard Lindzen, professor emérito de meteorologia Massachussets O Instituto de Tecnologia (MIT) estuda a ciência atmosférica há décadas. Ele disse ao Daily Mail que a histeria pública sobre o aquecimento global não se baseia, na verdade, em dados realistas.
Mudanças climáticas O termo é usado para descrever o aquecimento da Terra, que ocorre principalmente como resultado de atividades humanas, como queima de carvão, petróleo e gás.
Cientistas e ativistas climáticos alertam que este calor extra pode levar a tempestades mais severas, à elevação do nível do mar que poderia inundar as cidades e a temperaturas mais altas que tornariam mais difícil o cultivo de alimentos em todo o mundo. tudo nos próximos 25 anos,
No entanto, Lindzen disse que as implicações financeiras do controlo da indústria energética multimilionária têm sido a verdadeira motivação para os políticos apoiarem pesquisas falhas que defendem pequenos aumentos de temperatura. levará a desastres imediatos,
“O facto de termos uma indústria multimilionária e de termos a oportunidade de a inverter completamente é muito atractivo para muitos políticos”, explicou. ‘Eles ficam loucos com isso. Mais meio grau e estaríamos arruinados, e assim por diante. O público sabe que isso é um absurdo.
Lindzen explicou a matemática básica por trás do que chamou de “alarme climático”. Ele disse que a ênfase na redução de emissões específicas, como o dióxido de carbono (CO₂), não levará ao aquecimento mundial, como dizem os defensores.
O cientista disse que a temperatura do planeta tem flutuado muito ao longo da história e a ciência ainda não consegue provar definitivamente qual é a causa exata dos eventos extremos de aquecimento e resfriamento.
“Não entendemos a glaciação que aconteceu no século XV. Você sabe, então o que estava acontecendo então? CO₂ insuficiente?’ Lindzen falou sobre o evento no Hemisfério Norte conhecido como Pequena Idade do Gelo.
Lindzen afirmou que o principal fator motivador para os legisladores apoiarem iniciativas de mudança climática é o controle que isso dá aos políticos sobre a indústria de energia (imagem de stock)
De acordo com a Agência Internacional de Energia (IAE), a indústria energética global vale atualmente entre 6 biliões e 7 biliões de dólares, com mais de 80% da energia consumida em todo o mundo ainda dependente dela. combustível fóssil,
Apesar das alternativas de energia limpa representarem apenas uma pequena parte da indústria, a IAE observou que governos e empresas privadas investiram este ano um valor recorde de 2,2 biliões de dólares em iniciativas solares, eólicas e energéticas – o dobro do montante investido em combustíveis fósseis.
Nos EUA, os decisores políticos comprometeram milhares de milhões de dólares para financiar projectos de alterações climáticas, incluindo a administração Biden que reservou 27 mil milhões de dólares no Fundo de Redução de Gases com Efeito de Estufa para financiar projectos de energia limpa e causas relacionadas com o clima.
Lindzen afirmou que o CO₂ tem sido retratado pelos legisladores como um dos maiores vilões climáticos produzidos pelas empresas de energia, mas na verdade é um gás de efeito estufa menor que é benéfico para o crescimento das plantas.
O investigador argumentou que a tendência mundial para denegrir certos gases com efeito de estufa deu a muitos cientistas um “passe livre” para estudar e apoiar teorias sobre alterações climáticas, resultando em grandes subvenções financeiras para as suas universidades.
Nos últimos anos, as agências federais dos EUA têm gasto até 5 mil milhões de dólares anualmente em investigação climática. Orçamento da Casa Branca para 2024 Envio de 1,6 mil milhões de dólares a universidades e organizações não governamentais (ONG) para estudos sobre alterações climáticas centrados em catástrofes naturais iminentes causadas pelo aquecimento global.
Além disso, Lindzen afirmou repetidamente, inclusive no podcast Joe Rogan Experience, que os cientistas que desafiaram dados inconsistentes sobre as alterações climáticas tiveram muitas vezes as suas pesquisas rejeitadas por artigos académicos, ou os editores que publicaram as suas descobertas foram posteriormente despedidos.
Os manifestantes climáticos manifestaram-se em frente ao Departamento de Segurança Energética e Net Zero de Londres. No entanto, Lindzen disse que as políticas de zero líquido apenas evitariam uma pequena quantidade de aquecimento.
O professor Richard Lindzen (na foto) estudou ciência atmosférica durante décadas e diz que a matemática que apoia os alertas de mudanças climáticas extremas não funciona
‘Acho que a esperança é que as pessoas pelo menos comecem a questionar isso. “Historicamente é uma anomalia e será uma vergonha para a nossa era”, disse Lindzen sobre o legado das alterações climáticas.
Judith Curry, ex-presidente de Ciências da Terra e Atmosféricas da Georgia Tech, foi outra cientista que afirmou que os estudos que encontravam falhas nos modelos de alterações climáticas foram “filtrados” e rejeitados por artigos académicos.
em 2011, Ele acusou o Daily Mail Um dos co-autores do seu próprio estudo selecionou resultados para enfatizar o aumento modesto das temperaturas globais há décadas, ao mesmo tempo que escondeu dados que mostravam que o aquecimento tinha estagnado durante pelo menos 13 anos no final da década de 1990.
Estudos publicados alertam que se os governos de todo o mundo não conseguirem evitar que as temperaturas médias globais subam 2,7 graus Fahrenheit acima dos níveis pré-industriais até 2050, isso poderá provocar o derretimento das camadas de gelo, o fracasso das colheitas e ondas de calor mortais.
Apesar dos receios, Lindzen calculou que duplicar o CO₂ no ar aumentaria automaticamente a temperatura mundial em cerca de meio grau.
No entanto, muitos estudos que prevêem o apocalipse climático também assumem que todo o aquecimento adiciona automaticamente mais vapor de água à atmosfera, o que é uma armadilha de calor mais forte do que o CO₂.
Lindzen refuta esta noção, observando que a natureza geralmente combate as grandes mudanças climáticas planetárias em vez de as piorar.
A sua teoria, chamada efeito Íris, sugere que quando as regiões tropicais ficam demasiado quentes, tempestades poderosas abrem buracos nas nuvens, abrindo uma “íris” que permite que o excesso de calor escape para o espaço.
Isto neutraliza diretamente o poder de retenção de calor do vapor de água, reduzindo a cobertura de nuvens ricas em umidade, que de outra forma reteriam mais calor.
Lindzen disse que mesmo que todos os países chegassem a um acordo internacional para emissões líquidas zero até 2050, o que significa que não haveria mais CO₂ dos combustíveis, isso evitaria apenas uma pequena fração de grau de aquecimento.
No entanto, o custo financeiro global da adesão a regulamentações ambientais mais rigorosas poderá atingir centenas de biliões de dólares, alertou Lindzen, considerando-a uma troca terrível por quase nenhum benefício.
Os defensores do clima apontaram as emissões de carbono como a principal causa do aquecimento global, mas Lindzen disse que o dióxido de carbono realmente ajuda a vida das plantas (imagem de banco de imagens)
Entretanto, os níveis atuais de CO₂ ajudam as plantas a crescer e requerem menos água, possibilitando mais alimentos para milhares de milhões de pessoas.
‘Acho que temos menos CO₂ aqui. Do ponto de vista geológico, isso é muito pouco. Mesmo o aumento de CO₂ que vimos até agora poderia levar potencialmente a um aumento de 30 a 40 por cento nas terras aráveis, argumentou Lindzen.
“Não somos a causa da crise iminente que pensamos ser”, afirmou.
Outros especialistas, incluindo Bill Gates e líderes de grupos de reflexão ambiental, também questionaram algumas das suposições alarmistas sobre o clima.
apesar de supostamente ser Quase 2 mil milhões de dólares gastos em iniciativas relativas às alterações climáticas na última décadaO fundador da Microsoft inverteu a sua posição e disse que os líderes mundiais deveriam concentrar-se noutras ameaças globais, como a guerra nuclear.
Outro ex-ativista climático, Ted Nordhaus, também se manifestou contra o que disse Mudança de barreira para o alarmismo climático,
O autor e cofundador do Breakthrough Institute, um grupo de reflexão ambiental sem fins lucrativos, revelou que os modelos mais antigos que previam desastres de aquecimento global neste século baseavam-se frequentemente no aquecimento do planeta em cerca de 9°F até 2100.
quando eles adivinharem Isto já não parece realista, em grande parte devido ao facto de os países adoptarem políticas de energia limpa ao longo do tempo, com os cientistas climáticos a começarem a alertar que apenas um aumento de 5°F na temperatura causaria uma devastação semelhante.
“A quantidade de aquecimento que poderia ocorrer mesmo no pior cenário é concebível, mas não é nem remotamente consistente com as consequências catastróficas em que outrora acreditei”, escreveu Nordhaus no The Free Press em Outubro.
