CINGAPURA – Um juiz rejeitou um processo por difamação movido por três indivíduos contra o ex-parlamentar nomeado Calvin Cheng por causa de comentários que ele fez no Facebook em junho que criticava pessoas que espalhavam informações erradas sobre as vacinas Covid-19.
Embora não sejam mencionados nominalmente nos comentários, o Sr. Raymond Ng, o Sr. Bevan Tey e o Sr. Chan Swee Cheong argumentaram que, ao usar as palavras “estas pessoas” e “bando de palhaços”, o Sr. Cheng traçou uma associação clara com eles, dada a sua participação no discurso público sobre as vacinas.
Ng é casado com Iris Koh, que fundou o grupo antivacina Healing the Divide. Seu julgamento por 14 acusações de crimes como conspiração criminosa e assédiocomeçará em 16 de dezembro.
Na postagem de 21 de junho, o Sr. Cheng, um empresário, disse: “Essas pessoas que espalham desinformação estão literalmente matando pessoas se acreditarem nelas. Goh Meng Seng, Iris Koh, Brad Bower e seu bando de palhaços não são engraçados. Eles deveriam ser presos e castigados.
Koh, o ex-membro do Partido Progress Singapore, Bowyer, o Sr. Ng, o Sr. Tey e o Sr. Chan entraram com o processo por difamação contra o Sr. Cheng após sua postagem.
Os advogados do Sr. Cheng, o conselheiro sênior Tan Tee Jim, o Sr. Chee Kai Hao e o Sr. Poon Chong Ming, solicitaram a anulação da ação movida pelos três últimos, dizendo que os comentários do Sr. Cheng não se referiam a eles.
Num acórdão de 3 de dezembro que permitiu isso, o juiz distrital Chiah Kok Khun disse que o Sr. Ng, o Sr. Tey e o Sr. Chan não eram identificáveis a partir da referência ao “bando de palhaços”.
“O pedido para anular as reivindicações dos três requerentes é permitido, pois considero que as suas reivindicações não revelam qualquer causa razoável de ação e constituem um abuso do processo do tribunal; e também é do interesse da justiça eliminá-los”, disse ele. Ele ordenou que o Sr. Ng, o Sr. Tey e o Sr. Chan pagassem ao Sr. Cheng US$ 2.500 mais GST em custos.
O trio pediu indenização conforme determinado pelo tribunal, enquanto Koh e Bowyer pedem indenização de US$ 100.000 cada por danos causados às suas reputações e bem-estar emocional.
Os cinco também solicitaram que o Sr. Cheng publicasse um pedido público de desculpas e retratação na sua página do Facebook e em outras plataformas onde as declarações difamatórias foram feitas.
Eles argumentaram que o significado natural e comum das declarações do Sr. Cheng era que os cinco possuíam uma intenção maliciosa de causar a morte semelhante ao ato criminoso de matar, sugerindo assim um ato de dano deliberado e premeditado.
Alegaram também que as declarações implicavam que os cinco estavam envolvidos em ações com o objetivo de causar morte ou danos graves a indivíduos, o que os retratava como “indivíduos malévolos e perigosos”.
Alegaram também que as declarações prejudicaram gravemente a sua reputação ao retratá-los como indivíduos com intenções criminosas, o que levou à “condenação pública, ao ostracismo social e a potenciais repercussões profissionais”.
Ao solicitar a anulação da ação movida pelo Sr. Ng, pelo Sr. Tey e pelo Sr. Chan, o Sr. Cheng disse que eles não foram nomeados, identificados, mencionados ou mencionados em suas declarações.
O juiz Chiah concordou, dizendo que não havia nada na sua linguagem que pudesse ser considerado capaz de se referir especificamente aos três homens.
Observando que um requisito fundamental da ação por difamação é que o reclamante demonstre que um terceiro entenderia razoavelmente as palavras difamatórias usadas para se referir a ele, o juiz disse que os três homens atribuíram vários atributos nebulosos em seu processo ao “bando de palhaços”. grupo e a composição do grupo estava mal definida.
O juiz Chiah disse que, por qualquer uma das definições do grupo, o tamanho do grupo provavelmente seria significativo.
Por exemplo, o juiz disse que se o grupo “bando de palhaços” fosse equiparado ao grupo de assinantes do canal Healing the Divide Telegram, as capturas de tela do canal mostram que ele tem 4.310 assinantes, o que ele disse não ser um pequeno grupo.
Ele disse que se incluísse os indivíduos que fizeram parte do discurso público em torno das vacinas Covid-19, o número desses indivíduos seria imaginávelmente grande.
“O factor de dimensão e indeterminação do grupo “bando de palhaços” milita, portanto, contra a alegação dos três requerentes de que foram referidos nas alegadas declarações difamatórias”, disse o juiz.
Ele também rejeitou uma moção apresentada pelas cinco partes para obrigar o Sr. Cheng a retirar as suas declarações e impedi-lo de fazer mais tais declarações.
Ele disse que o pedido falhou porque concluiu que as supostas declarações difamatórias não eram claramente difamatórias e ordenou que os cinco pagassem ao Sr. Cheng US$ 8.000 mais GST em custos.
Ao negar a liminar, o juiz Chiah destacou o contexto da postagem completa do Sr. Cheng no Facebook.
Isto incluiu a sua referência a uma resposta do Ministério da Saúde (MS), em 3 de junho, aos comentários feitos pelo Partido do Poder Popular (PPP) de que o ministério deveria suspender temporariamente as vacinas contra a Covid-19 no meio de preocupações crescentes sobre lesões relacionadas com as vacinas.
O Ministério da Saúde refutou as fontes na declaração do PPP, observando que havia um grande conjunto de provas científicas que mostravam esmagadoramente que a protecção das vacinas contra a Covid-19 superava os efeitos secundários.
Cheng também mencionou declarações atribuídas ao especialista em doenças infecciosas, Professor Paul Tambyah, que afirmou que não parecia haver uma correlação entre altas taxas de vacinação e alto excesso de mortalidade.
O juiz Chiah disse, sob esta luz, que os comentários do Sr. Cheng poderiam ser objetivamente entendidos como significando que Koh e o Sr. Bowyer deveriam ser impedidos de aconselhar o público a não tomar vacinas, tendo em vista os perigos destacados pelo Ministério da Saúde e pelo Prof Tambyah.
