WASHINGTON – Depois de Donald Trump ter reivindicado a vitória nas primeiras horas após a noite eleitoral de 2020, a sua campanha e os seus apoiantes recorreram aos tribunais para tornar essa afirmação uma realidade. A campanha e os substitutos de Trump começaram a entrar com ações judiciais no mesmo dia, contestando os resultados por vários motivos antes da contagem dos votos finais.
O processo e as tácticas legais poderão fornecer informações sobre como Trump ou os seus aliados poderão lançar esforços semelhantes se desta vez perderem novamente.
Durante o resto de Novembro e Dezembro, Trump e os seus aliados republicanos apresentaram dezenas de processos judiciais em mudanças importantes que, se fossem bem-sucedidas, poderiam ter dado a Trump os votos do Colégio Eleitoral necessários para mantê-lo na Casa Branca. Os seus esforços abrangeram desde tribunais distritais locais até ao Supremo Tribunal dos EUA e foram apoiados por profissionais individuais e procuradores-gerais estaduais.
Dos mais de 60 processos movidos no período pós-eleitoral, Trump obteve decisão favorável em apenas um caso — os restantes acabaram por ser indeferidos, resolvidos ou retirados voluntariamente.
Cerca de 12 horas depois de Trump anunciar a vitória em um discurso às 2h na Casa Branca, a campanha entrou com ações judiciais para interromper a contagem em Michigan e na Geórgia. Mais tarde naquele dia, uma terceira ação judicial foi movida na Pensilvânia para impedir que os eleitores “curassem” as cédulas enviadas pelo correio sem prova de identificação.
Mais ações judiciais da campanha e de aliados republicanos surgiram rapidamente nesses estados e em outros focos. No Arizona, os eleitores e a campanha de Trump entraram com uma ação judicial alegando que milhares de cédulas no condado de Maricopa foram desqualificadas devido ao sangramento de tinta causado pelos Sharpies. Em Nevada, os eleitores de Trump processaram, alegando que máquinas de correspondência de assinaturas defeituosas lançaram dúvidas sobre 100 mil votos por correspondência no Condado de Clark. Em Wisconsin, Trump entrou com uma ação alegando fraude eleitoral massiva e exigiu uma recontagem, o que acabou garantindo a vitória de Joe Biden no estado.
Nos dias e semanas que se seguiram, todos estes casos terminaram em perdas para Trump, exceto o seu caso inicial na Pensilvânia. Isso resultou em uma ordem para que o Secretário de Estado da Pensilvânia prorrogasse o prazo para os eleitores fornecerem provas de identificação faltantes para cédulas enviadas pelo correio recebidas após o dia da eleição e instruísse os condados a contar quaisquer cédulas “curadas” durante esse período. Mesmo com essa decisão, Biden ainda venceu na Pensilvânia por mais de 80.000 votos.
Em 19 de novembro de 2020, quase duas semanas depois de todos os principais meios de comunicação convocarem uma eleição para Biden, os advogados de Trump, Rudy Giuliani, Sidney Powell e Jenna Ellis, deram uma entrevista coletiva em Washington, DC, alegando que haviam demonstrado fraude generalizada e fraude estrangeira. interferência na intervenção eleitoral.
“O número de casos de fraude eleitoral na Filadélfia poderia encher uma biblioteca”, disse Giuliani.
“O que estamos realmente a lidar aqui, e a descobrir mais a cada dia, é a enorme influência do dinheiro comunista na intromissão nas nossas eleições nos Estados Unidos através da Venezuela, Cuba e possivelmente da China”, disse Powell.
As afirmações de Powell naquela conferência de imprensa foram longe demais até mesmo para Trump, que nos bastidores o considerou “louco” e “desequilibrado”, de acordo com o processo de interferência eleitoral criminal do procurador especial Jack Smith contra Trump.
A taxa de novos casos diminuiu significativamente em dezembro, mas Trump e os seus aliados não desistiram. Na semana seguinte, o Texas pediu autorização ao Supremo Tribunal dos EUA para processar a Pensilvânia, a Geórgia, o Michigan e o Wisconsin, alegando que as autoridades estaduais fizeram alterações ilegais nas leis eleitorais e novamente levantando alegações de fraude. Dezessete procuradores-gerais republicanos acrescentariam seu apoio ao caso do Texas. Os juízes acabaram por se recusar a ouvir o caso, dizendo que o Texas não demonstrou um “interesse judicialmente reconhecível na forma como outro estado conduz as suas eleições”.
O Supremo Tribunal, com excepção dos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, nunca demonstrou qualquer vontade real de assumir outros casos eleitorais que surgiram ao seu nível. Um mês após a posse de Biden, os juízes eliminaram um punhado de contestações pós-eleitorais do Arizona, Geórgia, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin.
Thomas escreveu discordando: “Esses casos nos dão uma oportunidade ideal para determinar exatamente quais jurisdições os administradores não legislativos devem eleger, e fazê-lo bem antes do próximo ciclo eleitoral.” “É inexplicável recusar fazê-lo.”
Os esforços legais para manter Trump no poder falharam, mas as implicações destes desafios continuarão a revelar-se para os seus participantes nos próximos anos. A acusação federal contra Trump citou estes casos infundados como prova da sua intenção corrupta de permanecer no poder, apesar de saber que tinha perdido as eleições. Giuliani foi demitido em Nova York e DC, indiciado na Geórgia e no Arizona e condenado a entregar seu apartamento em Manhattan e outras propriedades a dois funcionários eleitorais da Geórgia que ele difamou.
Powell e Ellis foram acusados na Geórgia e ambos se declararam culpados. Ellis também foi acusado no Arizona e desde então concordou em cooperar com os promotores em troca da retirada de suas acusações. E dezenas de queixas éticas contra advogados locais que apresentaram contestações eleitorais ainda estão pendentes em todo o país.
