Um presidente em segundo mandato tentará provavelmente cortar gastos já apropriados pelos legisladores, desencadeando uma luta constitucional entre os poderes. Se tiver sucesso, ele poderá ter o poder de punir supostos inimigos.
ProPublica é uma redação investigativa ganhadora do Prêmio Pulitzer. Inscreva-se para Boletim informativo da grande história Receba histórias como esta em sua caixa de entrada.
Donald Trump entra no seu segundo mandato com a promessa de cortar uma ampla gama de serviços governamentais e um plano radical para o fazer. Em vez de confiar no controlo do seu partido sobre o Congresso para fazer cortes orçamentais, Trump e os seus conselheiros querem testar uma vaga teoria jurídica que sustenta que os presidentes têm amplos poderes para reter financiamento de programas de que não gostam.
“Podemos simplesmente parar o dinheiro”, disse Trump Um vídeo promocional de 2023. “Durante 200 anos sob o nosso sistema de governo, tem sido indiscutível que o presidente tem o poder constitucional para impedir gastos desnecessários”.
O seu plano, conhecido como “consolidação”, ameaça desencadear um grande conflito sobre os limites do controlo do presidente sobre o orçamento. A Constituição dá ao Congresso autoridade exclusiva para se apropriar do orçamento federal, enquanto o papel do poder executivo é gastar efetivamente o dinheiro. Mas Trump e os seus conselheiros insistem que um presidente pode ignorar unilateralmente as decisões de despesas do Congresso e “congelar” os fundos se se opuser a elas ou as considerar um desperdício.
Os planos de Trump para o orçamento fazem parte do plano mais amplo da sua administração para consolidar o máximo de poder possível no poder executivo. Este mês, ele pressionou para que o Senado entrasse em recesso para que ele pudesse nomear seu gabinete sem supervisão. (Até agora, os republicanos que controlam a Câmara recusaram-se a fazê-lo.) Os seus principais conselheiros apresentaram planos para colocar agências independentes, como o Departamento de Justiça, sob controlo político.
Se Trump afirmasse o poder de eliminar programas aprovados pelo Congresso, isso quase certamente desencadearia uma luta nos tribunais federais e no Congresso e, dizem os especialistas, poderia mudar fundamentalmente o poder fundamental do Congresso.
“É uma tentativa de arrancar todo o poder do orçamento do Congresso, e isso simplesmente não é um projeto constitucional”, disse a professora de direito de Georgetown, Eloise Passachoff, que escreve sobre o orçamento federal e o processo de dotações. “O presidente não tem o poder de analisar o orçamento aos poucos e retirar as coisas que deseja.”
A alegação de Trump de ter o poder de tomar violaria uma lei da era Nixon que proíbe os presidentes de gastar devido a divergências políticas, bem como uma série de decisões de tribunais federais que proíbem os presidentes de se recusarem a gastar dinheiro, a menos que o Congresso lhes dê flexibilidade.
Um artigo de opinião publicado quarta-feiraO bilionário da tecnologia Elon Musk e o ex-candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, que supervisionam o recém-criado Departamento privado de Eficiência Governamental, escreveram que planejam cortar gastos federais e demitir funcionários públicos. Alguns dos seus esforços poderão oferecer a Trump o seu primeiro teste no Supremo Tribunal à Lei do Orçamento e Controlo de Represamentos do Congresso pós-Watergate de 1974, que exige que o presidente gaste dinheiro autorizado pelo Congresso. A lei permite exceções, como quando o poder executivo pode atingir os objetivos do Congresso gastando menos, mas não como forma de eliminar programas aos quais o presidente se opõe.
Trump e seus associados Seus planos são telegrafados Por usucapião do processo orçamentário do mês. Trump condenou a lei de 1974 “Não é um trabalho muito bom” em seu vídeo de campanha e disse: “Trazer de volta o encarceramento nos dará uma ferramenta importante para desmantelar o estado profundo”.
Kasturi e Ramaswamy assumiram esse manto, escrevendo: “Acreditamos que a atual Suprema Corte provavelmente ficará do lado dele nesta questão”.
O outrora obscuro debate sobre o confisco ganhou força nos círculos MAGA graças aos veteranos da primeira administração de Trump que continuam aliados próximos. Russell Vaught, ex-diretor de orçamento de Trump, e Mark Pauletta, que atuou como conselheiro geral do Escritório de Gestão e Orçamento sob Vaught, trabalhado de Popularizar a ideia Do Center for Reinventing America, fundado pelo think tank Vought, ligado a Trump.
Sexta-feira, Trump anunciou que escolheu o voto OMB assumirá a liderança novamente. “A Rússia sabe exatamente como desmantelar o Estado profundo e acabar com os regimes armados, e ela nos ajudará a devolver o autogoverno ao povo”, disse Trump em comunicado.
Vought também foi um dos principais arquitetos do polêmico Projeto 2025. Em comentários pessoais em uma reunião de luminares do MAGA Exposto pela ProPublicaVought vangloriou-se de estar a montar um gabinete “sombra” de aconselhamento jurídico para que Trump estivesse munido desde o primeiro dia com a fundamentação jurídica para concretizar a sua agenda.
“Não quero que o presidente Trump perca um momento no Salão Oval discutindo se algo é legal, factível ou ético”, disse Vaught.
Porta-vozes de Trump e Bhatt não responderam aos pedidos de comentários.
A perspectiva de Trump assumir o controlo massivo sobre as despesas federais não se trata apenas de reduzir o tamanho do governo federal, um objectivo conservador de longa data. Também está alimentando novos receios sobre a sua promessa de vingança.
Uma tomada de poder semelhante levou ao seu primeiro impeachment. Durante o seu primeiro mandato, Trump reteve quase 400 milhões de dólares em ajuda militar à Ucrânia enquanto pressionava o presidente Volodymyr Zelensky a abrir uma investigação de corrupção sobre Joe Biden e a sua família. O Gabinete de Responsabilidade do Governo dos EUA decidiu posteriormente sobre as suas ações Violou a Lei de Controle de Represamentos.
Passachoff previu que, quando conveniente, a próxima administração Trump tentaria alcançar os objectivos de sequestro sem iniciar lutas tão importantes.
Trump examinou formas graduais, além do embargo de armas ucraniano, para reter fundos federais como forma de punir seus supostos inimigos, disse Bobby Kogan, ex-conselheiro do OMB no governo de Biden e diretor sênior de política orçamentária federal no think tank de esquerda American Progress. Depois de incêndios florestais devastadores na Califórnia e em Washington, Trump atrasou ou recusou-se a assinar uma declaração de desastre que desbloquearia a ajuda humanitária federal. Porque nenhum dos estados votou nele. Ele mirou nas chamadas cidades-santuário devido à sua disposição de cooperar com os esforços de deportação em massa das autoridades locais com subsídios federais. A administração Biden acabou retirando a política.
Trump e seus aliados afirmam que Thomas Jefferson tem um longo histórico presidencial de prisão.
Zachary Price, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia em São Francisco, disse que a maioria dos exemplos históricos envolve os militares e casos em que o Congresso permitiu expressamente que os presidentes usassem o poder discricionário. Jefferson, por exemplo, decidiu não gastar dinheiro apropriado pelo Congresso em canhoneiras – uma lei de decisão que apropriava dinheiro usando “não mais de cinquenta mil dólares” em vez de “não mais de cinquenta mil dólares”. .
O presidente Richard Nixon levou o encarceramento a um novo extremo, apresentando a ideia de retirar bilhões de dólares de programas aos quais ele se opunha, como melhorias nas rodovias, tratamento de água, reabilitação de drogas e ajuda humanitária aos agricultores. Ele enfrentou uma resistência esmagadora do Congresso e dos tribunais. Mais de meia dúzia de juízes federais e o Supremo Tribunal acabaram por decidir que os projectos de lei de dotações em questão não davam a Nixon a flexibilidade para cortar programas individuais.
Vought e os seus aliados argumentam que a limitação do Congresso de 1974 é inconstitucional, incluindo o poder de proibir a implementação de uma cláusula na Constituição que obriga o presidente a “executar fielmente” a lei. (Trump gosta de descrever o Artigo II, onde reside esta cláusula, como dando-lhe “o direito de fazer o que quiser como presidente”.)
O Supremo Tribunal nunca examinou diretamente se o confisco é constitucional. Mas num caso de 1838 derrubou esse argumento, Kendall v. Estados UnidosSobre pagar um empréstimo federal.
“Afirmar que a obrigação imposta ao Presidente de garantir que as leis sejam fielmente executadas, implicando o seu poder de proibir a pena de morte, é uma construção nova da Constituição e totalmente inadmissível”, escreveram os juízes.
Durante o seu mandato, o próprio Departamento de Justiça de Nixon apresentou aproximadamente o mesmo argumento.
“No que diz respeito à sugestão de que o Presidente tem o poder constitucional de recusar gastar fundos apropriados”, advertiu William Rehnquist, chefe do Gabinete de Consultoria Jurídica que Nixon mais tarde nomeou para o Supremo Tribunal, num memorando jurídico de 1969, “devemos concluir que esta existência de tais poderes amplos não é apoiada por qualquer razão ou precedente.”
