Meu batismo na epidemia oculta de condenações injustas ocorreu há mais de duas décadas, quando um detetive do Bronx admitiu que sabia que dois homens encarcerados pelo assassinato de um segurança de uma boate em Manhattan, em 1990, eram inocentes. Como ele pode ter tanta certeza? “Porque eu sei quem fez isso”, disse ele.
Foi uma conversa que mudou minha vida — e me deu um novo propósito como jornalista.
Como produtor do programa “Dateline” da NBC há quase 30 anos, estive imerso em todos os aspectos do sistema judiciário. Passei anos integrado com detetives, promotores e advogados de defesa. Ouvi histórias incríveis de inúmeras vítimas de crimes. Entrevistei muitos juízes, jurados e pessoas no corredor da morte. E passei centenas de dias na prisão.
Minhas décadas de reportagem ajudaram a exonerar seis homens inocentes.
A minha proximidade de longa data com todos os aspectos do nosso sistema judicial trouxe à luz um problema inescapável: a frequência perturbadora com que pessoas inocentes são enviadas para a prisão e a inconveniência surpreendente. Para corrigir essa injustiça, mesmo quando é óbvia.
As estatísticas sublinham esta dura realidade. Ninguém sabe quantas pessoas inocentes estão na prisão, mas o co-fundador do Innocence Project, Barry Scheck, acredita que a investigação mais realista indica que pelo menos 100.000 dos quase 2 milhões de pessoas presas em toda a América podem ser condenadas injustamente. Mas, num período de 30 anos, apenas 3.500 foram isentos.
Conhecemos um dos maiores contribuintes para condenações injustas: testemunhas oculares não confiáveis. Confissões falsas, muitas vezes extraídas sob coação. Advogado de defesa ineficaz. Uma testemunha com um incentivo para mentir. Improbidade policial e do Ministério Público. Ciência forense de lixo.
Esses problemas são proeminentes na situação de seis homens exonerados cujos casos investiguei ao longo de duas décadas, apresentados em meu livro recente “The Sing Sing Files” e na série documental da NBC News Studios “The Sing Sing Chronicles”.
– John-Adrian “JJ” VelázquezUm policial aposentado do Harlem foi condenado a 25 anos de prisão perpétua por um assassinato em 1998. O caso contra ele baseou-se na identificação de uma testemunha ocular; Nem um pingo de evidência física ou forense o ligava à cena do crime. Ele até teve duas testemunhas de álibi. A minha investigação de 20 anos revelou um padrão de tácticas questionáveis da polícia e do Ministério Público, bem como duas testemunhas que se retrataram e revelaram provas críticas que os seus advogados tinham antes do seu julgamento. nunca vi Ele serviu por cerca de 24 anos.
– David Lemas e Olmedo HidalgoCada um foi condenado a 25 anos de prisão perpétua pelo assassinato, em 1990, de um segurança de uma boate de Manhattan. Os dois nunca se conheceram. O caso contra eles depende principalmente da identidade da testemunha ocular. Minha investigação descobriu novas evidências e má conduta e iniciou uma audiência judicial. Também entrevistei o próprio atirador, o que levou testemunhas oculares importantes a admitirem que estavam erradas. Cada homem cumpriu 15 anos.
– Eric GleasonCondenado a 25 anos de prisão perpétua por matar um motorista de táxi no Bronx em 1995. A minha investigação revelou provas fabricadas e tácticas policiais coercivas, contribuindo para um debate mais amplo sobre a reforma policial e a integridade das investigações criminais. Ele ficou preso por quase 18 anos.
– Johnny HincapieUm turista de Utah foi condenado a 25 anos de prisão perpétua por roubo e assassinato em 1990 em uma plataforma do metrô de Manhattan. Sua condenação foi baseada em uma confissão falsa e coagida que ele fez quando tinha 17 anos. Ele passou 25 anos atrás das grades.
– Ricardo RosárioCondenado a 25 anos de prisão perpétua por matar um adolescente no Bronx em 1996. Ele foi preso e condenado apenas com base no depoimento de testemunhas oculares – apesar de fornecer aos detetives os nomes de 13 testemunhas de álibi que jurariam que ele estava a mil quilômetros de distância, na Flórida, no momento do crime. As autoridades – e seus advogados – não perseguiram as testemunhas, que incluíam um policial, um agente penitenciário federal e um padre. Entrevistei a maioria deles, o que acabou levando à sua libertação. Ele trabalha há 20 anos.
Através do meu trabalho, compreendi a profunda patologia do encarceramento em massa. Criámos uma narrativa falsa que exige que os políticos sejam “duros com o crime”, mas o resultado muitas vezes diminuiu em vez de melhorar a segurança pública.
Considere a taxa surpreendentemente alta de reincidência para aqueles que cumpriram pena. De acordo com o Bureau of Justice Statistics, cerca de 70% das pessoas libertadas da prisão são presas novamente no prazo de três anos. Ainda assim A pesquisa descobriu Embora os programas de educação prisional reduzam a reincidência em quase 45%, o financiamento para esses programas continua lamentavelmente inadequado – e algumas instalações não oferecem qualquer educação.
E embora o uso do confinamento solitário seja muitas vezes justificado como uma ferramenta necessária para a ordem e a segurança, Estudos mostraram Esse isolamento prolongado aumenta as taxas de violência e doenças mentais, afetando significativamente a reabilitação e a reintegração na sociedade. Ainda assim, dezenas de milhares de pessoas nos EUA são submetidas a confinamento solitário todos os dias, de acordo com o Vera Institute of Justice, uma organização sem fins lucrativos focada na reforma da justiça criminal.
Há pouco clamor público pela melhoria das condições prisionais quando as pessoas estão convencidas de que o crime é epidêmico: ano após ano, dizem os pesquisadores, é mais violento do que nunca. Mas a realidade Ao longo desse período de 15 anos, os Estados Unidos registaram uma tendência notável – todos os estados, excepto cinco, reduziram as taxas de criminalidade.
Mesmo para os acusados de crimes menores, o sistema muitas vezes causa estragos. As pessoas podem perder os seus empregos, as suas casas e os seus filhos. Mesmo ser libertado da prisão nesses raros casos não significa liberdade total.
Em agosto de 2021, o governador de Nova Iorque, JJ, perdoou Velázquez, comutando a sua sentença e permitindo-lhe regressar a casa depois de quase um quarto de século numa cela. Mas ele não foi condenado e estava sujeito a requisitos rígidos de liberdade condicional, como obedecer ao toque de recolher às 21h, apresentar-se regularmente a um oficial de condicional e receber uma carta se algum dia quisesse deixar o estado.
Foi apenas em setembro que ele finalmente conseguiu sua exoneração – com base em testes de DNA que o teriam inocentado anos antes.
“Isto não é uma celebração”, disse ele fora do tribunal. “É uma acusação ao sistema.”
