Quando a polícia da Austrália do Sul declarou o desaparecimento de Gus Lamont um crime grave na semana passada, revelou quanto progresso fez discretamente e como se convenceu de que a resposta está perto de casa.
Durante meses, a polícia revistou a delegacia de Oak Park e os arredores remotos para eliminar a possibilidade de que o menino de quatro anos simplesmente tivesse se afastado.
Então, após meses de silêncio, o detetive superintendente Darren Fielke foi até o microfone e fez algo que os investigadores raramente fazem sem propósito.
Conheça novidades do app 7NEWS: Baixe hoje
Ele declarou o desaparecimento de Gus um crime grave e esclareceu que a investigação estava focada em um suspeito que ele conhecia – alguém que mora na propriedade, mas não é pai.
Num momento de extremo acerto de contas, o responsável pela investigação admite que ainda não encontrou o corpo de Gus e não apresentou qualquer acusação, mas que a sua rede se tornou bastante apertada.
O Det-Supt Fielke disse que a Taskforce Horizon elaborou três possibilidades: que Gus se tenha afastado, que tenha sido raptado por uma pessoa desconhecida ou que alguém que ele conhecia estivesse envolvido no seu desaparecimento e “possível morte”.
Depois de meses de trabalho, disse ele, a polícia não encontrou provas de que Gus se tivesse desviado da estação Oak Park – uma propriedade vasta e isolada no vasto interior da Austrália do Sul – nem provas de rapto.
O Det-Supt Fielke disse que a investigação agora se concentrará em “pessoas que conheceram Gus e que podem estar envolvidas em seu desaparecimento”.
Foi uma atualização, mas também havia uma linha na areia.
Por que a polícia veio a público antes que as acusações fossem feitas?
O ex-detetive superintendente Vincent Hurley, que passou 29 anos na força policial de NSW, disse que não ficou surpreso com a decisão de ir a público, embora entendesse por que muitas pessoas o fizeram.
“O público deve ter ficado chocado, porque até à conferência de imprensa não havia indicação de que (suspeitas sobre envolvimento familiar) fosse o caso”, disse ele.
“Mas essa seria a primeira suposição lógica quando se inicia uma investigação criminal.”
Dr. Hurley, que agora leciona sobre policiamento na Universidade Macquarie, disse que os investigadores parecem ter chegado à sua posição através de um processo de eliminação.
Ele disse que a coletiva de imprensa não só mudou o status da investigação, mas também mudou o cenário social e emocional da família de Gus.
Ao limitar o grupo de suspeitos de forma tão precisa – essencialmente a duas pessoas – a polícia convidou efectivamente o público a fazer a aritmética.
“(A polícia) terá certeza, mas terá que ser capaz de provar isso por lei”, disse ele.
“E embora você possa ter algumas evidências ou até mesmo várias evidências, às vezes você precisa encontrar a peça que falta, porque, em última análise, eles querem levar essa pessoa ao tribunal.
“Em última análise, eles querem convencer o júri de que as informações que possuem estão além de qualquer dúvida razoável.”
Dizer ‘duvidoso’ é uma estratégia
Na semana passada, a polícia usou a linguagem da suspeita.
O Dr. Hurley acredita que a escolha de dizer “suspeito” em vez de “pessoa de interesse” – um termo com significado jurídico, estratégico e psicológico – pode ter sido deliberada.
“Porque, novamente, eles precisam estar realmente convencidos de que são suspeitos e a polícia deve ter recebido aconselhamento jurídico sobre isso.”
“Quando a polícia dá conferências de imprensa, há sempre uma razão, uma estratégia e um momento específicos.
“Suspeito que eles esgotaram todos os outros caminhos e agora esta conferência de imprensa foi concebida para pressionar esses dois indivíduos.”
O antropólogo forense e criminologista Zanthe Weston disse que o anúncio público em si é um sinal de confiança, mas não garante que as acusações sejam iminentes.
“A polícia sempre dirá apenas o que é relevante para a investigação, mas isso foi algo muito reconfortante de se dizer”, disse ele.
“As acusações não foram feitas, por isso temos que ser cautelosos quanto à força das provas.
“Mas certamente eles estavam confiantes o suficiente para fazer essa afirmação, que é ousada, visto que as alegações são de que é dentro da família”.
A polícia não divulgou tudo
Dr. Weston, professor associado de criminologia na Universidade Central de Queensland, disse que os detalhes fornecidos no briefing desempenharam mais de um papel. Informou o público, mas também declarou: Estamos aqui agora.
Ele acredita que a polícia ainda terá “muita coisa” debaixo do peito.
“Acho que eles realmente queriam tranquilizar as pessoas”, disse ela.
“Eles foram muito minuciosos e acho que parte disso foi para tranquilizar o público de que foram incrivelmente minuciosos em sua investigação.
“E dado que eles estavam fazendo uma declaração ousada sobre quem era seu suspeito, eles realmente queriam deixar claro que haviam analisado outras linhas de investigação minuciosamente e as descartaram”.
Dr. Hurley disse que nos últimos cinco meses a polícia teria tomado declarações, tomado declarações novamente e agora tomará medidas rigorosas.
“Quando a polícia obtém declarações de indivíduos, a primeira declaração é apenas uma declaração básica para ligar o indivíduo à história”, disse ele.
“À medida que as descobertas ou a investigação se desenrolam, elas voltam e cruzam referências com declarações anteriores e se essas declarações não correspondem ao que foi dito anteriormente à polícia, então certamente, isso levanta sinais de alerta.”
Ele disse que quando os investigadores sentem que “há algo mais nisso”, eles formalizam o processo.
“Eles farão outra declaração, porque confiarão nessa segunda declaração como prova de rastreamento”.
E o mais importante – especialmente quando membros da família estão no quadro – ele disse que os detetives geralmente deixam suas conversas mais difíceis para o final.
Grande impacto na família de Gus.
“Na maior parte da minha experiência, a última pessoa com quem você fala é o suspeito, porque você quer tentar encurralar essa pessoa, responsabilizando-a pelas discrepâncias”.
Det-Supt Fielke revelou que os detetives executaram um mandado de busca na estação de Oak Park nos dias 14 e 15 de janeiro e realizaram uma “extensa busca forense na casa”, “apreendendo um veículo, uma motocicleta e dispositivos eletrônicos para exame forense”.
Ele disse que mais buscas são esperadas na estação Oak Park e em “vários locais no parque nacional adjacente” à medida que novas informações forem disponibilizadas.
Um parque nacional próximo à estação Oak Park – Pualco Range Conservation Park – parece ser o “parque nacional adjacente” mais plausível em termos de proximidade.
Especialistas dizem que a coletiva de imprensa “intimidadora” pode ter deixado a mãe de Gus, Jessica Lamont, em um estado doloroso.
“É horrível”, disse o Dr. Weston.
“Quero dizer, minhas condolências vão para toda a família. Seria terrível para os pais.
“Trabalhei em muitos casos interfamiliares e eles são os mais traumáticos psicologicamente para as famílias.”
Dr. Hurley acredita que a polícia pode ter avisado os pais de Gus sobre o anúncio planejado na semana passada, mas não muito.
“Isso será determinado estrategicamente pela polícia”, disse ele.
“Suspeito que ele não tenha divulgado na coletiva de imprensa, mas pode ter sido algumas horas antes. Talvez na manhã da coletiva de imprensa.
“(Sra. Lamont) deve estar passando por uma dor incrível.”
Andrew Eye, da Mangan Eye & Associates, está atuando para a avó de Gus, Josie Murray, enquanto Casey Isaac, da Caldicott + Isaac Lawyers, está atuando para sua outra avó, Shannon Murray.
Na semana passada, os advogados emitiram uma declaração conjunta em nome de seus clientes.
“Estamos absolutamente decepcionados com o comunicado à imprensa sobre Crimes Graves do SAPOL”, disseram os avós.
“A família cooperou totalmente com a investigação e não quer nada mais do que encontrar Gus e reuni-lo com sua mãe e seu pai.”
Ambos os advogados se recusaram a comentar esta semana.
A SAPOL também não quis comentar.
Um porta-voz disse: “Não comentaremos mais além do que já foi divulgado em relação a este assunto”.
