1. Alegação: maliciosa e difamatória
“Conforme revelado em um documento de denúncia interno prejudicial e recentemente vazado da BBC, a BBC usou deliberadamente o Panorama O documentário retrata de forma maliciosa, falsa e difamatória que o Presidente Trump apelou explicitamente a ações violentas e motins, e que ele ‘disse algo que ele não disse,
O “Documento Interno do Denunciante” foi um memorando enviado ao conselho por Michael Prescott, um ex-conselheiro externo independente da BBC. O memorando não constatou nenhuma intenção maliciosa, embora descrevesse a natureza do programa como “anti-Trump” e que “os espectadores foram materialmente enganados” ao juntar os clipes.
A questão da malícia é importante porque nos EUA as figuras públicas devem provar a verdadeira maldade. A BBC argumenta que a edição foi feita para encurtar um clipe mais longo, e não de forma maliciosa.
2. Alegação: VPN é usada para acessar o documentário
“A promoção do documentário Panorama, combinada com o aumento significativo no uso de VPN na Flórida desde a sua estreia, torna altamente provável que os cidadãos da Flórida tenham acessado o documentário antes que a BBC o removesse”.
Trump necessita potencialmente de estabelecer que o documentário Panorama da BBC estava disponível na Florida para poder intentar uma acção judicial no país, caso contrário, poderá não ser considerada uma jurisdição apropriada para o caso.
A BBC afirma que não distribuiu o episódio Panorama nos seus canais norte-americanos e, quando foi disponibilizado no BBC iPlayer, estava geograficamente restrito aos telespectadores do Reino Unido.
Juntamente com a jurisdição, se alguém – e em caso afirmativo, quantos – viu isso afetará o nível de danos à reputação (se houver) que Trump pode reivindicar.
3. Alegação: Objetividade
“A falta de qualquer esforço da BBC para publicar material remotamente parecido com jornalismo objetivo ou para manter até mesmo a menor aparência de objetividade no documentário Panorama demonstra que a BBC não tinha consideração pela verdade sobre o presidente Trump, e que a manipulação de seu discurso não foi involuntária, mas um componente deliberado do esforço da BBC para criar o máximo possível de influência e narrativa unilateral contra o presidente Trump.”
A BBC disse que o clipe “nunca foi concebido para ser considerado isoladamente. Em vez disso, durou 12 segundos em um programa de uma hora, que também contou com vários apoiadores de Trump”.
4. Alegação: Confiança e Preconceito
“Não menos autoridade do que o ex-primeiro-ministro do Reino Unido Liz Truss Este preconceito, a necessidade de responsabilizar a BBC e os padrões de malícia real da BBC são discutidos. Truss comentou: ‘(BBC) Há um enorme problema. Eles mentiram, trapacearam, adulteraram imagens, especialmente no caso do presidente Trump, mas também cobriram tudo o que está acontecendo na Grã-Bretanha, seja a migração em massa, sejam os nossos problemas econômicos, eles estão sempre inclinados para a esquerda…”
Citar Truss como uma autoridade relevante provavelmente causará espanto na Grã-Bretanha, já que ele sofreu o maior número de indignidades. O primeiro-ministro com o mandato mais curto da Grã-Bretanha Depois de 45 dias desastrosos no escritório, vá longe.
Truss não é especialista em maldade real nem é uma parte indiferente. ele recentemente Tem sido um fervoroso defensor de Trump,
5. Alegação: Danos à reputação
“Isso prejudicou os negócios e a reputação pessoal do presidente Trump Os réus e seus esforços falsos e maliciosos E o retrato depreciativo do Presidente Trump como um insurreccionista violento continua até ao presente, causando enormes danos económicos ao valor da sua marca e danos e prejuízos significativos às suas perspectivas financeiras futuras, além de prejudicar a sua reputação. Presidente dos Estados Unidos.”
Acredita-se que a BBC tenha argumentado que o programa não poderia ter causado “danos significativos à reputação” do Presidente dos EUA porque foi transmitido depois de ele ter vencido as eleições presidenciais dos EUA, vencendo a Florida pela maior maioria sobre um candidato democrata desde 2004.
Dada a natureza polarizadora de Trump e o seu papel na insurreição do Capitólio, que foi bem divulgada nos EUA, mesmo que as pessoas nos EUA assistissem ao documentário, é duvidoso que alguém mudasse de ideias sobre ele.
