CháEle é o juiz da América Suprema Corte Mesmo os seus conservadores – tradicionalmente valorizam o estatuto da sua própria instituição. John Roberts, o actual Chefe de Justiça dos EUA, sempre foi elogiado – mesmo pelos liberais – como um firme defensor da imagem do tribunal como um árbitro neutro. Durante décadas, os americanos acreditaram que o tribunal estava acima da competição partidária.
Em Donald TrumpNo segundo mandato, a maioria absoluta conservadora do Supremo Tribunal aproveitou a oportunidade para empoderar o chefe do executivo do país. Em resposta, a aprovação pública do tribunal é entrou em colapsoA questão é o que significa para os liberais compreender esta nova realidade de um tribunal que defende voluntariamente a sua própria legitimidade, Ansiosos por concretizar os objectivos acalentados de ceder o poder ao Presidente e entregar o mesmo ego a si próprios, os juízes conservadores já não se importam com o que o público ou a comunidade jurídica pensam das acções do tribunal, No entanto, muitas vezes os liberais estão a reagir com indiferença a um tribunal que se preocupa com a sua elevada reputação. na democracia americana,
A atenção à legitimidade do órgão aumentou nas décadas que se seguiram à extraordinária discussão do tema no caso Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. , O caso de 1992 que protegeu o famoso direito ao aborto estabelecido em Roe v. Apesar das recentes adições conservadoras ao tribunal. “O poder do Tribunal reside na sua legitimidade”, explicaram os ex-juízes Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor e David Souter no seu parecer conjunto, “um produto de substância e percepção que se manifesta na aceitação do povo de um poder judicial que seja apropriado para determinar o que significa a lei da nação e para declarar o que esta exige”. O facto da aceitação popular do papel da instituição era em si uma preocupação constitucional e legal.
Em comparação com o quarto de século anterior, quando esperavam ter apenas um juiz (muitas vezes Kennedy) do seu lado, já estava claro, quando o primeiro mandato de Trump terminou, o quanto de mudança iria acontecer com a substituição conservadora de Amy Coney Barrett por Ruth Bader Ginsburg. No entanto, os juízes geralmente liberais partir Como se os seus colegas conservadores continuassem a levar a sério a legitimidade da sua instituição. Ele se concentrou em alertar os conservadores contra destruí-lo ainda mais. A dissidência no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que retirou o direito federal ao aborto, é um exemplo clássico. Juízes liberais criticaram Kennedy e outros conservadores por se recusarem a anular Roe v. Wade por causa da exigência citada em Casey. Manter a imagem do Supremo Tribunal Federal.
Isso foi então. No segundo mandato de Trump, o tribunal entregou-lhe o controlo quase total sobre as despesas federais, apesar de o presidente ameaçar agora abertamente reter financiamento de estados “azuis” e de projectos que não se alinhem com as “prioridades” administrativas. Autorizados pelo tribunal a praticarem perfis raciais, agentes federais mascarados continuam a atacar cidades “geridas pelos democratas”, sujeitando os latinos e agora os somalis a abusos persistentes.
Recentemente, o tribunal sinalizou o seu plano de declarar a maioria, se não todas, das agências “independentes” inconstitucionais, permitindo a Trump despedir membros da Comissão Federal de Comércio e do Conselho Nacional de Relações Laborais – embora quando o Presidente do Supremo Tribunal Roberts sugeriu que a Reserva Federal pudesse afastar-se, os comentadores jurídicos suspiraram (e os investidores deram um suspiro de alívio). Os juízes conservadores parecem completamente indiferentes ao ruído de que o Tribunal nada mais é do que uma instituição partidária, e estão a voltar a sua atenção destrutiva para os restos da Lei dos Direitos de Voto.
No entanto, com a imagem apartidária do Supremo Tribunal a ser destruída pelos juízes conservadores durante o segundo mandato de Trump, os liberais não estão a fazer grandes ajustamentos. Juiz liberal – Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan E Sónia Sotomayor – Tornaram-se muito mais agressivos em suas divergências. Mas discordam entre si sobre até que ponto aceitar que os seus colegas conservadores abandonaram qualquer preocupação com a legitimidade institucional. De forma encorajadora, Jackson “alertou o público que o barco estava afundando” – como disse a jornalista Jodi Kantor em uma reportagem muito discutida. PedaçoNo entanto, os colegas liberais de Jackson não o seguiram nesse aspecto, preocupados com o fato de que suas táticas de acionar “alarmes de incêndio” estivessem “enfraquecendo” sua “influência” coletiva.
Da mesma forma, muitos advogados liberais concentraram as suas críticas em maneiras Em que o Supremo Tribunal avançou com a sua agenda prejudicial – emitindo julgamentos importantes através da súmula “sombra”, sem a devida diligência, e omitindo a fundamentação em apoio às suas decisões.
O que importa para esses institucionalistas respeitados é que o principal liberal é o professor Stephen VladekIsto é o que os juízes reacionários e errados racionalizam. Suas decisões desastrosas. Mas, para além do facto de poucos americanos lerem a sua opinião, em primeiro lugar, a objecção postula que o objectivo deveria ser uma autocracia mais esclarecida – que os juízes que corroeram o respeito que outrora tinham pelos americanos precisam apenas de se convencerem, em vez de abdicarem do seu poder para causarem tantos danos.
Alguns liberais temem que a conclusão do Supremo Tribunal seja demasiado libertária, demasiado próxima do “niilismo” sobre a Constituição, ou mesmo sobre a lei. Após a reeleição de Trump, a professora Kate Shaw comentou: “Não creio que abandonar a Constituição para abandonar as instituições seja a forma certa de avançar ou algo com que possamos sobreviver.” Vladek Cuidado Da mesma forma contra o “Doomismo”, alertando que o “estado de direito” nos Estados Unidos “pode lutar para sobreviver” dado “o surgimento de qualquer tipo de consenso popular de que a lei não tem valor”.
Tais dúvidas mostram que algumas pessoas não conseguem imaginar uma alternativa a um Supremo Tribunal legítimo, mesmo que a própria instituição tenha abandonado esse papel. Eu gosto muito início do século 20Os americanos estão hoje a responder a uma série de falhas institucionais com um longo período de reconsideração constitucional. Muitos desses fracassos devem-se às características antidemocráticas da nossa Constituição escrita – o Colégio Eleitoral e o Senado, em particular – que apresentam propostas construtivas de reforma. Solução Ou Solução O que pode nos levar em direção à verdadeira democracia.
Da mesma forma, os progressistas estão cada vez mais focados na ideia de expansão e “”.enfraquecer“Tribunais Federais. Conscientes da realidade de que o Supremo Tribunal não é particularmente seu amigo e raramente o tem sido, os advogados de esquerda procuram formas de capacitar as pessoas comuns, trocando a esperança vazia do poder judicial pela promessa de um governo popular.
Rotular aqueles que traçam um futuro alternativo e mais democrático como “niilistas”, por outras palavras, não é apenas errado, mas totalmente bizarro. Em vez de seguirem as mesmas estratégias institucionais que ajudaram a conduzir à crise actual, os reformadores deveriam concentrar-se na reconstrução das instituições. Suprema Corte dos EUA Para que os americanos não tenham de sofrer durante décadas no futuro sob um regime facilitado pelos oligarcas que imita a democracia que lhes foi prometida.
No segundo mandato de Trump, a maioria nomeada pelos republicanos no Supremo Tribunal levou a sua instituição à beira da ilegitimidade. Em vez de puxá-lo para trás, nosso objetivo é empurrá-lo.
