Não há necessidade de aumento de impostos. São uma opção – e uma opção extremamente imprudente, dado que o sector privado já sofre com a carga fiscal mais pesada desde a década de 1940.
Este ponto nunca pode ser suficientemente enfatizado. Antes do Orçamento do próximo mês, fala-se que impostos adicionais serão “inevitáveis”.
Isto acontece porque as despesas, que aumentaram para níveis sem precedentes durante o confinamento, continuam a aumentar.
E isso, por sua vez, é porque senhor Keir Starmer E Raquel Reeves Uma gama de opções caras foi criada.
Eles decidiram dar aumentos salariais massivos aos sindicatos do setor público que financiam tantas pessoas Trabalho Deputado.
Ele decidiu manter o triplo bloqueio, que garante que a previdência do Estado crescerá na mesma linha de qualquer inflaçãoAumento salarial ou 2,5% – o que for maior.
Ele decidiu abandonar o seu plano de limitar os pagamentos de combustível de inverno apenas aos pensionistas mais pobres.
Ele decidiu cancelar os cortes programados no número do serviço público.
Rachel Reeves está determinada não só a continuar a aumentar os impostos para pagar os seus gastos, mas a fazê-lo de uma forma que prejudique ao máximo a nossa economia, escreve Dan Hannan.
Eles optaram por pagar às Maurícias pela ocupação do território britânico.
Ele decidiu continuar aumentando os benefícios por doença, renegando sua promessa de pagamentos de independência pessoal.
Mesmo na linguagem barata da esquerda, estas doações não podem ser chamadas de “investimentos” de forma alguma. Este dinheiro não vai para infra-estruturas de transporte, centrais nucleares ou escolas. Isto está a movimentar partes da base eleitoral do Partido Trabalhista.
Em suma, o governo está a comprimir a parte geradora de receitas da nossa economia, de modo a expandir a participação nas receitas.
Qual será a forma dos seus novos impostos? Ainda estamos no que os especialistas chamam de fase de empinar pipas. Pessoas da equipe do Chanceler dirão ao jornalista selecionado que tal ou tal imposto está chegando. O ministro e o seu conselheiro especial monitorizam então a força da reacção e tentam descobrir qual a taxa que será menos impopular.
Ontem vimos o exemplo mais recente disto, quando soubemos que o Chanceler está a considerar uma operação fiscal da classe média contra médicos de clínica geral, contabilistas e advogados, três profissões que normalmente recorrem a sociedades de responsabilidade limitada, que não pagam o seguro nacional do empregador.
O objectivo de qualquer governo, como disse a política francesa do século XVIII, Anne Robert Jacques Turgot, é colher o ganso sem o fazer choramingar – por outras palavras, extrair o mínimo de receitas possível.
O problema desta abordagem é que os impostos menos impopulares no curto prazo causam frequentemente os maiores danos no longo prazo. À medida que sucessivos Chanceleres vagavam por aí tentando evitar aumentos óbvios de impostos, a enorme complexidade do nosso sistema fiscal tornou-se tão prejudicial para a nossa produtividade nacional como o nível de tributação.
O Manual Fiscal de Tolley, o guia padrão para contadores, cresceu de 11.000 páginas em 2010 para mais de 25.000 hoje.
Como as pessoas são geralmente mais relaxadas em relação aos impostos que pensam que irão recair sobre outra pessoa, existe a tentação de tributar as coisas directa ou indirectamente.
Tenho observado as pipas lançadas pelo Tesouro nas últimas seis semanas e uma coisa parece clara. A mão-de-obra é atraída pelas formas de tributação que são mais desfavoráveis ao crescimento económico, nomeadamente os impostos sobre a poupança e o investimento (ou seja, os impostos sobre a “riqueza”).
A Grã-Bretanha está a perder milionários mais rapidamente do que qualquer outro país, excepto a China. Quando desencorajamos o investimento, ficamos mais pobres. O impacto sobre a maioria dos rendimentos familiares seria muito mais grave do que simplesmente adicionar um cêntimo à taxa básica do imposto sobre o rendimento. Mas será indireto.
À medida que o investimento diminuir e as empresas se mudarem ou fecharem, trabalharemos mais horas e seremos capazes de comprar menos bens. Se confiarmos nas nossas poupanças, que estão a ser deliberadamente desvalorizadas para que o governo possa aumentar as suas dívidas em vez de pagá-las com receitas fiscais, a dor torna-se ainda maior.
Reeves sabe disso porque seus superiores devem ter explicado a ela. No entanto, ele está determinado não só a continuar a aumentar os impostos para pagar as suas despesas, mas a fazê-lo de uma forma que cause o maior dano à nossa economia.
Pelo menos sete propostas foram apresentadas para uma versão experimental nas últimas semanas.
O governo decidiu pagar às Maurícias pela ocupação do território britânico. Imagem: Vista aérea de Diego Garcia nas Ilhas Chagos
Primeiro, congelar a faixa de impostos, para que quase todos os adultos que trabalham a tempo inteiro acabem por se tornar contribuintes com taxas mais elevadas.
Em segundo lugar, expandir o imposto sobre ganhos de capital, quer através do aumento da taxa, quer através da redução de subsídios e isenções, tais como transferências entre cônjuges.
Terceiro, expandir o imposto sobre heranças, seja congelando o limite ou endurecendo as regras sobre doações.
Quarto, acabar com as reduções fiscais sobre as pensões, ou mesmo tornar os pensionistas responsáveis pelo seguro nacional.
Quinto, confisco directo de uma proporção de toda a riqueza a um determinado nível – um “imposto sobre a riqueza”.
Sexto, imposto sobre a propriedade – mais imposto municipal e possivelmente alargamento dos ganhos de capital às residências primárias.
E sétimo, impostos sobre sociedades de responsabilidade limitada.
Todas estas coisas não acontecerão; Nem mesmo a maioria deles. Mas haverá alguns deles, e pela lista acima fica claro que o foco estará no investimento, na poupança e no emprego.
Se você vai destruir a nossa economia, estas são as atividades que você irá tributar. Só posso presumir que o Partido Trabalhista concluiu agora que, uma vez que é provável que perca as próximas eleições, o problema será de outra pessoa. Irá gastar o máximo possível para manter a sua base e esperar que haja uma quebra após o dia da votação.
O que estamos vendo não é tanto uma visão de curto prazo, mas uma espécie de automutilação obsessiva. O estado britânico é denso, ofegante e estranho. Mas isso não pode impedi-lo de enfiar o bolo na boca. A questão é se o infarto ocorre antes ou depois das eleições.
Claro, existe uma opção. Poderíamos ter gasto menos. Poderíamos cortar dezenas de milhares de milhões de libras da lei da assistência social voltando ao ponto em que estávamos em 2020. Podemos estimular o crescimento imediato colocando o zero líquido em segundo plano. Podemos reduzir o número de funcionários do sector público em vez de tentar comprá-los.
No entanto, para que tudo isto funcione, devemos primeiro reconhecer que temos um problema. Temos de admitir que desde o governo de Gordon Brown e especialmente desde o confinamento, temos vivido acima das nossas possibilidades.
Mas não estamos nem perto de aceitar o problema. Quando o Partido Trabalhista recuou demasiado levianamente no seu plano de abrandar o aumento dos benefícios de doença a longo prazo, sinalizou ao mundo que não poderia cortar despesas.
Na verdade, mesmo enquanto considera quais os impostos sobre a actividade produtiva a impor, a Chanceler está alegadamente a considerar a remoção do limite de benefícios para dois filhos – uma medida de despesa extra que, de acordo com o Instituto de Estudos Fiscais, custaria aos contribuintes 3,4 mil milhões de libras por ano.
Culpar o Brexit não vai ajudar. A ideia de que a saída repentina da UE, após um ano no poder, teria um impacto no nosso crescimento, no momento em que os aumentos fiscais e as regras laborais estavam a ser implementadas, não é verdadeira.
Não, precisamos seguir uma dieta rigorosa, incluindo jejum intermitente. Precisamos de Ozempic. Precisamos de um sistema de treinamento de austeridade e desregulamentação. Estas coisas são necessárias para nos levar de volta onde estávamos em Fevereiro de 2020, e muito menos onde estávamos na viragem do milénio.
Infelizmente, não há a menor chance de isso acontecer. Esses 400 deputados da bancada governamental entraram na política para “combater a austeridade”. O facto de ter herdado o maior estado em 70 anos não fez nada para diminuir os seus preconceitos.
É sempre a mesma história. Os cães latem, os patos grasnam e o trabalho aumenta.
- Lord Hannan de Kingsclere é presidente do Free Trade Institute
