tesoureiro Jim ChalmersA campanha para reformar super, através da tributação dos ganhos não realizados, não terminou numa conferência de imprensa, sendo criticada por novas leis mal redigidas. Foi estrangulado por uma série de telefonemas que os tesoureiros não conseguiram controlar. Aqui está a história interna.
À medida que os líderes da indústria consideram planos para tributar os lucros não realizados, a sua modelagem brilha Natal Árvores: Reavaliação diária, falta de liquidez e raiva dos membros quando os lucros no papel se transformaram em impostos mesmo antes dos lucros serem realizados.
Os economistas alertaram quão ruins seriam as novas regras. Contadores e atuários também alertaram sobre a sua insensatez. Quem entende de fluxo de caixa também já fez um alerta.
Chalmers não quis ouvir nada. Ele havia encontrado uma colina moral para morrer e confundiu o eco de sua certeza com aplausos.
O facto de ele não ter qualificações económicas dignas de menção está a começar a dominar a discussão entre aqueles que não conseguem ver o que havia de errado com as mudanças planeadas.
As objeções nunca foram ideológicas – foram mecânicas.
Super se baseia na diferença entre movimento e dinheiro. Com os saldos flutuando de hora em hora, a carteira consiste em ativos que são irregulares e líquidos à medida que o mercado muda. Os métodos de avaliação variam. As taxas de desconto são frequentemente controversas.
Se tributar o crescimento antes de ele ser realizado, você se forçará a vender o fundo no pior momento possível ou prometerá um reembolso quando os preços caírem inevitavelmente. Uma sala administrativa de espelhos disfarçada de reforma.
‘Chalmers nem sequer ouviu. Peter van Onselen, editor político do Daily Mail, escreve: “Ele encontrou uma colina moral para morrer e confundiu o eco da sua certeza com aplausos”.
Alguém tinha que impedir o Tesoureiro de cometer um grande erro.
De acordo com figuras importantes do Partido Trabalhista informadas sobre os avisos iniciais, o conselho interno identificou com precisão os riscos acima mencionados: um emaranhado de conformidade que empurraria os fundos para uma liquidação imediata e geraria declarações que os membros comuns não compreenderiam facilmente.
No entanto, mesmo depois de receberem informações sobre as falhas de projeto e seus efeitos, os tesoureiros prosseguiram.
Mas então o Big Super, geralmente o coro do Partido Trabalhista, tocava harmonias em um tom muito diferente. As pessoas presentes dizem que o modelo apresentado ao governo não deixou margem para distorções. Em qualquer horizonte crítico, tributar a volatilidade como rendimento fará com que os administradores pareçam incompetentes ou cruéis.
Preços diários em carteiras enormes, dores de cabeça de auditoria que ninguém conseguia aprovar com cara séria e uma bomba-relógio política quando os membros viam impostos sobre benefícios que nem sequer tocavam.
Como disse sem rodeios uma fonte da indústria: “Estaríamos a sobrecarregar o clima”.
Quando os patronos do sistema que você afirma consertar dizem que sua solução explodirá a sala de máquinas, um tesoureiro sábio corta as velas. No entanto, Chalmers insistiu.
Foi quando o primeiro-ministro Anthony Albanese começou Ele não ignora ouvir a mesma mensagem de duas direçõesEm primeiro lugar, a indústria – falando invulgarmente a uma só voz – fez algo que os governos não se podiam dar ao luxo de fazer: tornou o problema tanto político como técnico.
«O primeiro-ministro Anthony Albanese começou a ouvir a mesma mensagem vinda de duas direções, que não ignora», escreve Peter van Onselen. (Albany na foto com Chalmers)
Em segundo lugar, os novos adultos económicos na bancada influenciaram. O Tesoureiro Adjunto e o Secretário de Gabinete, ambos com doutoramentos em economia em Yale e Oxford, respectivamente, salientaram o que deveria ter sido óbvio desde o início: tributa-se o que é, não o que poderia ser.
Os benefícios não realizados são boletins meteorológicos; Os benefícios recebidos são em dinheiro real. Alinhe os passivos com o fluxo de caixa, busque concessões com limites, evite transformar o ruído trimestral em uma caça ao tesouro ATO.
Como me disse um executivo presente nessas discussões, a conversa foi sobre ‘como venderemos isso quando se tornar eficaz?’ Focado em. ‘Por que estamos fingindo que isso pode ser administrado?’
Figuras importantes confirmam que os apelos à criação de super fundos e a intervenção de economistas doutorados endureceram a posição do Primeiro-Ministro contra a adesão a uma política com óbvias falhas de concepção. A mensagem aos colegas foi clara: isto não vai dar certo – não assim.
O Gabinete esqueceu-se dessa realidade, deixando o Tesoureiro isolado. Ele foi informado de que, apesar de publicamente defender a ideia, havia perdido o debate.
E, em uma encenação igualmente legal e eficaz, Albo foi para o Pacífico Sul para relaxar enquanto seu tenente júnior posava na frente das câmeras com um monte de eufemismos.
‘Tinkering’ foi a sua tentativa mais ridícula de reduzir os ganhos acumulados que tinha recebido, ao anunciar que todo o imposto sobre lucros não realizados seria eliminado e o imposto que ainda não seria tributado seria indexado.
Eles não fazem o mesmo com o imposto de renda. Chalmers foi humilhado a ponto de dar um salto mortal para trás e pode agradecer ao Big Super por ter colocado seus colegas de gabinete contra ele.
A abordagem de substituição é melhor – muito melhor.
Gamas que visam as concessões mais generosas. Impostos cobrados sobre eventos reais que geram dinheiro. Regras anti-evasão que não transformam cada avaliação numa enxaqueca administrativa. É menos favorável às manchetes, mas muito mais sustentável. Respeita a forma como os mercados se comportam e como os fundos funcionam, e não irá criar incentivos perversos para vender bons activos em tempos difíceis apenas para pagar as contas com os lucros no papel.
O problema de Chalmers não é ter sido forçado a mudar de rumo. A questão é que ele se recusou a admitir por que isso aconteceu para minimizar seu constrangimento.
Ele não cedeu sem aviso há meses, quando finalmente internalizou os avisos dos especialistas. Ele ficou mole apenas porque foi nomeado pelo Primeiro-Ministro e pelo Gabinete. Demasiado teimoso, demasiado arrogante, demasiado investido no sermão que pregava, ele encalhou-se numa ilha de retórica enquanto a maré da realidade recuava.
“Ele não é um futuro primeiro-ministro e esta saga provou isso”, diz um colega do Gabinete – reconhecidamente alguém que teve várias brigas nos bastidores com Chalmers ao longo dos anos.
De acordo com pessoas familiarizadas com as discussões internas, ele pressionava por mudanças cosméticas, embora o gabinete do primeiro-ministro já tivesse reconhecido as falhas fundamentais apontadas pelo grande super. Isto diz algo desconfortável sobre a decisão do Tesoureiro: ele gostou mais da cruzada do que da arte de acertar a política.
Quando a Big Super, com todas as suas ligações trabalhistas e sindicais, disse para parar, o governo parou. Se quiser, você pode lê-lo como uma captura. Uma leitura mais liberal é, em última análise, a capacidade de se expressar. De qualquer forma, expõe uma hierarquia de influência que o Tesoureiro não pode mais fingir que não existe.
Pensemos nos funcionários do Tesouro que passaram meses a tentar quadrar o círculo, distorcendo modelos para fazer com que o que era impraticável parecesse meramente desagradável. Eles foram reduzidos a nenhum nome, sua arte rejeitada com um aceno.
Pense nas equipas de conformidade de vários fundos, das quais se esperava que pagassem dividendos como uma miragem, até que alguém na presidência aceitasse que, em última análise, precisavam de trazer o governo de volta.
O que diz sobre o poder e a influência no topo do Partido Trabalhista, o facto de não dar ouvidos a especialistas de várias instituições de prestígio até que o Big Super chegue à cidade? A oposição deveria ter um grande dia com isso, se não estiver empenhada em causar danos a si mesma.
No que diz respeito ao cotovelo, ele considerará uma vitória tranquila. Ele evitou completamente o conflito com a superindústria (para não mencionar todos os outros), manteve a base de poder do partido quieta e garantiu que o constrangimento recaísse sobre o Tesoureiro e não sobre a sua própria demissão.
A PVO diz que Elbow considerará isso uma vitória silenciosa, mas terceirizar os insultos ao seu número dois é uma estratégia com meia-vida.
No entanto, terceirizar os insultos ao seu número dois é uma estratégia com meia-vida. Os colegas de trabalho notaram, e Jim certamente percebeu. Às vezes, isso pode repercutir de maneiras inesperadas no futuro.
Chalmers conseguirá se recuperar desse constrangimento? Absolutamente. A política australiana esquece quase tudo, exceto a hipocrisia e o ego. Poderá regressar com reformas tecnicamente sólidas noutras áreas, talvez como parte da resposta às preocupações crescentes sobre o mau estado das finanças que supervisiona. As últimas vozes de destaque a apresentar publicamente suas preocupações são o ex-primeiro-ministro da WA, Mark McGowan, e a atual governadora da RBA, Michelle Bullock.
Mas Chalmers precisa de parar de ver a dissidência como deslealdade, a experiência como um obstáculo e os avisos da indústria como mero interesse próprio que não vale a pena ouvir. Às vezes, as pessoas mais próximas das máquinas são as primeiras a sentir o cheiro do óleo queimado.
O design original do Super Tax de Jim foi uma decepção completa. A nova abordagem é uma melhoria significativa.
A retirada deveria ter sido inevitável mesmo sem a intervenção do Grande Super, mas o constrangimento para o Tesoureiro deveria ter sido opcional.
