Um escândalo de filtro solar na Austrália está prestes a subir, devido à ansiedade de proteção, 18 produtos agora são extraídos do ponto de acesso do câncer da pele.
A análise do grupo de defesa do consumidor em junho mostra que vários protetores solares populares e caros não fornecem proteção reivindicada por seus fabricantes.
Um produto, a tela de tela fina do Ultra Violet, deve ser fornecida a um fator de proteção da pele (SPF) de 50+, mas os resultados do SPF 4 foram devolvidos e voluntariamente recordados em agosto.
A investigação do controlador de medicina agora alertou cerca de 20 filtro solar de outras marcas, que compartilhavam a mesma fórmula base e levantou “preocupação significativa” sobre um laboratório experimental.
A Administração de Mercadorias Terapêuticas (TGA) disse em uma atualização: “O teste preliminar indica que essa fórmula base tem menos probabilidade de ser SPF mais de 21”.
Seus 21 dos 21 produtos com o nome de foram retirados ou a produção foi completamente interrompida. Mais de 10 vendas de produtos foram pausadas e mais duas estão sendo revisadas. Um produto nomeado pela TGA é feito na Austrália, mas não é vendido no país.
A Austrália tem a maior taxa de câncer de pele do mundo – estima -se que dois dos três cortarão pelo menos um durante a vida – e contém algumas regras estritas de filtro solar em todo o mundo.
O escândalo criou uma grande resposta dos clientes da naçãoNo entanto, os especialistas alertaram que também pode ter um impacto global. Tanto a produção de filtro solar quanto a integridade dos testes de laboratório identificaram problemas, dependendo de suas reivindicações de SPF.
De acordo com a TGA, o fabricante da fonte da questão, o Wild Child Laboratories PTI Limited, parou de torná -lo como resultado, disse a TGA.
Em um comunicado, o chefe do Wild Child Laboratory, Tom Corno, disse que a TGA não encontrou nenhum problema de produção em suas instalações.
“O significado mencionado no exame recente faz parte de uma ampla e dispersão de arte”, disse ele.
A TGA afirmou anteriormente que está procurando “requisitos existentes do exame SPF” que podem ser “extremamente subjetivos”, mas na terça -feira declarou que era uma preocupação significativa com os testes realizados pela Corporação de Pesquisa do Consumidor do Lab Princeton dos EUA (PCR Corporation).
“A TGA está ciente de que muitas empresas responsáveis pelo filtro solar produzidas usando essa formulação de base dependem do exame da PCR Corporation para apoiar suas reivindicações de SPF”.
Carno disse que as crianças selvagens pararam de trabalhar com os laboratórios de PCR e enviaram suas fórmulas para exame com outros laboratórios independentes reconhecidos.
Todas as empresas também foram contatadas pela TGA usando fórmulas básicas e laboratório de PCR, diz o documento.
“A TGA também escreveu à PCR Corp sobre sua ansiedade e não recebeu nenhuma resposta”.
Em um comunicado enviado por e -mail à BBC, a PCR Corporation sugeriu que fatores externos poderiam explicar o significado da classificação SPF entre seus testes e subsequentemente conduzidos por outros.
O comunicado dizia: “O desempenho do filtro solar medido em um laboratório reflete o lote exato e a condição das amostras enviadas naquele momento”, afirmou o comunicado.
“Múltiplas razões fora do laboratório – como lote, diferenças de material bruto, embalagem, condições de armazenamento, idade do produto e manuseio de mercado – podem afetar o FPS dos produtos vendidos posteriormente”.
A declaração explicou ainda que “o teste é, portanto, parte da qualidade ampla e parte do processo regulatório que inclui controle de produção, programa de estabilidade e vigilância pós-mercado por marcas e controladores”.
“Só podemos conversar com os dados que fizemos em nossas amostras testadas; não podemos dar uma opinião sobre o produto que produzimos ou vendemos posteriormente”.
