O Supremo Tribunal ainda não decidiu se um presidente pode retirar-se dos tratados internacionais, admitiu o Senado, uma questão política.
por Georgina Gustin para Notícias climáticas internas
Depois de a administração Trump ter anunciado, em 7 de Janeiro, que se retiraria do acordo fundamental que sustenta os esforços internacionais para abrandar a crise climática, os líderes mundiais e os defensores do clima expressaram profunda frustração e raiva. Alguns ficaram chocados.
“Estamos horrorizados”, disse Michael Gerard, advogado ambiental que fundou o Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia. “Mas não estou surpreso.”
Se – e como – os EUA podem realmente sair do acordo ainda é uma questão de debate.
“É uma questão jurídica aberta se um presidente pode retirar-se unilateralmente de um tratado ratificado pelo Senado. Essa questão nunca foi decidida pelo Supremo Tribunal dos EUA”, disse Gerard. “Outra questão jurídica em aberto é se o próximo presidente pode voltar a juntar-se sem nova ratificação. Ambas são discutíveis.”
A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC), acordada em 1992, é um acordo internacional no qual países de todo o mundo concordam em combater as alterações climáticas. A convenção, que o Senado dos EUA aprovou por 92 votos a 0 em Outubro desse ano, acabou por fornecer o quadro através do qual os EUA e cerca de 190 outros países concordaram em limitar as emissões de gases com efeito de estufa no Acordo de Paris de 2015.
Os Estados Unidos retirar-se-ão formalmente do Acordo de Paris em 20 de janeiro, um ano depois de apresentarem a sua intenção de se retirar assim que a administração tomar posse. Na quarta-feira, a administração também disse que abandonaria o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas, bem como 64 outros tratados da ONU e organizações internacionais.
A retirada da UNFCCC, argumentam alguns juristas, vai um passo além da retirada do Acordo de Paris, porque a convenção impõe obrigações legais aos países para agirem sobre as alterações climáticas.
David Victor, professor de políticas públicas na Escola de Política e Estratégia Global da Universidade da Califórnia em San Diego, explica que os EUA aderiram à UNFCCC – e a outros tratados ambientais, incluindo o Protocolo de Montreal de 1987 para limitar as substâncias que destroem a camada de ozono – utilizando disposições constitucionais sobre consulta e consentimento. Desde então, porém, a maioria dos tratados foram aderidos como acordos executivos.
“Eles ainda são tratados no sentido de que estão vinculados aos Estados Unidos aos olhos do direito internacional, mas o processo pelo qual nos juntamos a eles foi diferente”, disse Victor. “Isso porque tem sido muito difícil conseguir uma maioria absoluta no Senado para qualquer coisa. É difícil concordar no Senado que hoje é quinta-feira.”
Victor observou que o Acordo de Paris foi adoptado desta forma, pelo que a administração Trump conseguiu retirar-se mais facilmente. “Não havia realmente uma questão constitucional sobre se eles eram permitidos porque o executivo, quem quer que esteja no poder, pode assinar estes acordos e depois juntar-se formalmente a eles, e depois juntar-se a eles”, disse Victor.
A primeira administração Trump retirou os EUA do Acordo de Paris pouco depois de tomar posse em 2016, mas segundo as regras da ONU, os EUA tiveram de esperar quatro anos para se retirarem totalmente. A ONU quer esperar três anos após a adoção de um tratado para apresentar uma intenção de retirada, e depois mais um ano para retirar formalmente após notificação. Isto significa que a primeira retirada da administração Trump entrou em vigor quando a administração Biden tomou posse, quando restabeleceu imediatamente o compromisso do país com o acordo. A volta foi objeto de uma carta ao Secretariado do Clima da ONU.
Relacionado | A investigação climática é a última vítima de Trump
Não está claro se a administração já apresentou uma carta às Nações Unidas para se retirar da UNFCCC, ou de qualquer outro tratado, mas “na prática, estamos agora fora da UNFCCC”, disse Gerard.
Alguns juristas disseram esta semana que, uma vez que o Senado aprovou a adesão dos EUA à UNFCCC, a retirada dela também exigiria a aprovação do Senado. “É nossa opinião legal que deveria sair usando o mesmo processo”, disse Gene Sue, diretor de justiça energética do Centro para Diversidade Biológica, à Reuters. “Deixar esta ação ilegal permanecer poderia excluir para sempre os Estados Unidos da diplomacia climática”. Sue disse que o centro está avaliando se deve levar o assunto à Suprema Corte, informou a Reuters.
Gerard explicou que um problema semelhante surgiu em 1979, quando o presidente Jimmy Carter retirou os Estados Unidos de um tratado sobre a China aprovado pelo Senado.
Na época, Gerard disse: “A Suprema Corte disse que era uma questão política e os tribunais não poderiam abordá-la. Poderia acontecer novamente… Se os tribunais disserem que a revogação é uma questão política, então eles podem dizer que a tréplica é uma questão política.”
Especialistas jurídicos disseram que grupos de interesse público ou ambientalistas provavelmente contestariam o esforço de retirada da UNFCCC em tribunal.
Victor, que esclarece não ser advogado, concorda. “A questão para o tribunal será – se aceitar o caso – se o presidente tem o poder de retirar os Estados Unidos dos tratados que os Estados Unidos celebraram através do processo de consulta e consentimento”, disse ele. “O presidente tem claramente autoridade para se retirar de algo que foi celebrado como um acordo executivo. Testámos isso com o Acordo de Paris. Isso é muito claro. Mas a consulta e o consentimento são uma história diferente.”
Dada a atual composição do tribunal e as decisões recentes que dão mais autoridade ao poder executivo, disse Victor, isso provavelmente caberia a Trump. E, de facto ou de política, a administração irá proceder de qualquer forma. “Eles não esperam para ver o que o tribunal vai dizer sobre algo potencialmente dentro da jurisdição do tribunal”, disse ele. “Eles simplesmente vão fazer isso e então esperam para ver o que acontece.”
“A história mais ampla que se passa aqui, a estratégia mais ampla é criar tanta liberdade de ação quanto possível para os Estados Unidos, e o direito internacional é periodicamente inconveniente para isso”, observou Victor de forma mais ampla, referindo-se mais amplamente a outros eventos da semana passada, incluindo a prisão do presidente venezuelano Nicolas Maduro pela administração. “Eles estão ignorando o direito internacional ou removendo essas restrições legais sempre que possível”.
Relacionado | Os EUA desapareceram (oficialmente), mas não foram esquecidos, na COP30
Alguns juristas pensam que a votação do Senado de 1992 ainda se mantém, o que significa que os EUA poderiam facilmente reentrar na UNFCCC num mundo pós-Trump. Gene Galbraith, professor de direito da Universidade da Pensilvânia, Concluído em 2020 Que “se o Presidente Trump tem o poder unilateral de se retirar, o seu sucessor tem e deverá ter o poder unilateral de voltar a juntar-se”.
Até então, os Estados Unidos estão numa posição sem precedentes.
“Até ontem, todos os Estados-membros das Nações Unidas faziam parte da UNFCCC”, disse Gerard. “Agora os Estados Unidos estão completamente sozinhos.”
Observou também que um parecer consultivo emitido pelo Tribunal Internacional de Justiça em Julho de 2025, embora não seja executório, afirmava que o direito internacional exige que os países ajam em relação às alterações climáticas ou enfrentem desafios jurídicos.
“O que os EUA estão a fazer agora, em todos os sentidos, é completamente o oposto daquilo que o TIJ diz ser exigido pelo direito internacional”, disse Gerard. “O tribunal disse que as alterações climáticas estão a causar violações massivas dos direitos humanos e que os Estados têm a obrigação de fazer grandes esforços para combatê-las”.
