EUEm 2003, os Estados Unidos invadiram o Iraque sem decidir se deveriam atacar ou não. A administração George W. Bush não questionou se os custos, os riscos e as potenciais consequências da mudança de regime justificavam a aposta. O resultado foi uma tragédia – para o Iraque, para o Médio Oriente e para a América.
O ataque de Donald Trump continua Irã Agora segue o mesmo padrão – mas com uma lógica ainda mais restrita de poder demonstrativo. Na preparação para o Iraque, Washington dedicou enorme energia ao planeamento da invasão. Quase nenhuma atenção foi dada à questão mais importante: a guerra era necessária e poderia, de forma realista, produzir um resultado político estável?
Agora a história está se repetindo. Depois de quebrar o acordo nuclear com o Irão e de aumentar a pressão, o Presidente lançou agora uma campanha militar aparentemente destinada a derrubar o regime. No entanto, o público não considerou seriamente os riscos, muito menos a plausibilidade dos fins políticos que afirma alcançar. Ao transformar os militares em armas para a economia da atenção, Washington criou uma grande estratégia para a gratificação instantânea do ciclo de notícias.
Isto porque para Trump o resultado da guerra é menos importante do que o conflito violento com o inimigo da América e o uso demonstrativo do poder americano.
A política externa de Trump não é guiada por um princípio coerente de comando, dissuasão ou gestão de coligação. Em vez disso, é impulsionado por demonstrações de domínio, criação de espetáculos e comando do ciclo de notícias. A força militar, neste quadro, não é um instrumento sujeito a estratégia. Isto é estratégia.
A sua agressão contra o Irão surge num momento em que enfrenta uma crescente pressão interna: depois de um ataque aos direitos civis dos cidadãos americanos em Minneapolis, na sequência de um novo escrutínio dos ficheiros de Epstein, e poucos dias depois de o Supremo Tribunal dos EUA ter derrubado a justificação legal para a sua política tarifária global. Nesta perspectiva, os ataques funcionam como uma clássica “guerra de distracção” – uma tentativa de sequestrar a narrativa global e abafar o escândalo interno com o trovão dos mísseis de cruzeiro.
Neste esforço, Trump está efectivamente a aproveitar as correntes políticas da capital americana que se moveram para o confronto. Ele sabe que bombardear Teerão continua a ser uma questão de confiança para as bases republicanas, para quem o “máximo” é a única pressão aceitável quando se trata do Irão. Ao mesmo tempo, os ataques cruéis do regime iraniano aos seus próprios cidadãos serviram para atenuar a resistência democrática. Ao enquadrar a escalada como uma resposta a um oponente repressivo específico, Trump neutralizou grande parte da oposição interna que, de outra forma, poderia levar à guerra.
Se o objectivo for o desempenho e não o impacto político sustentável, os resultados a longo prazo tornam-se secundários. Será possível um regime sucessor estável em Teerão, será que as tensões regionais podem ser evitadas, se as alianças se fortalecerão ou enfraquecerão – estas questões são periféricas a uma política externa concebida para mostrar ao mundo do que Trump é capaz.
Na medida em que a Casa Branca tenha uma teoria sobre o assunto, parece que desestabilizar desde o ar um Estado autoritário permitirá automaticamente o surgimento de um sistema político mais favorável. Mas a história recente fornece pouco apoio para essa crença. Da Líbia ao Afeganistão, a fraca autoridade central nas sociedades divididas produziu mais frequentemente fragmentação do que liberdade. As forças armadas dos EUA são uma máquina destrutiva extraordinária. Não foi concebido para criar sistemas políticos a partir daquilo que quebra.
Se Trump se preocupa pouco com estratégia, isso não torna a estratégia irrelevante. Os riscos do uso não estratégico da força estendem-se muito para além das fronteiras do Irão. Um Irão desestabilizado arrisca uma nova crise humanitária em grande escala às portas da Europa, potencialmente desencadeando fluxos de refugiados que alimentariam ainda mais os movimentos de extrema-direita que actualmente fragmentam as democracias ocidentais. A escalada poderá atrair intervenientes regionais, pôr em perigo o transporte marítimo no Golfo e evoluir para um conflito mais amplo.
As exportações de petróleo do Irão poderão abrandar dramaticamente – e até entrar em colapso total – colocando pressão sobre os mercados globais. Isto prejudicaria a China, mas também beneficiaria outros exportadores de energia, incluindo a Rússia, a Venezuela e a Arábia Saudita. Numa altura em que Washington já está a gerir a concorrência estratégica na Ásia e a manter compromissos na Europa, outro conflito aberto no Médio Oriente corre o risco de esticar a capacidade americana e enfraquecer a dissuasão noutros lugares.
Ao contrário de 2003, quando os Estados Unidos formaram uma “coligação de voluntários”, apesar da profunda controvérsia, a Europa e outros aliados tradicionais têm estado até agora à margem. O desligamento diplomático é notável – e estrategicamente dispendioso para os EUA, dado que Trump aprofundou uma divisão já dividida ao ameaçar a Gronelândia, impondo tarifas indiscriminadas e criando incerteza para o mundo.
Mesmo que a fase inicial pareça bem sucedida – mesmo que as capacidades iranianas diminuam e o regime seja enfraquecido ou morto – os custos a longo prazo para os Estados Unidos poderão ser graves. A dissuasão depende não apenas da força, mas também da fiabilidade, da previsibilidade e da coesão da coligação. A política externa movida pelas aparências destrói todos os três.
Não é impossível que os acontecimentos se virem a favor de Washington. Um regime fraco poderia entrar em colapso e um governo sucessor poderia consolidar poder suficiente para estabilizar o país. Mas tais resultados têm sido raros na história das intervenções pós-Guerra Fria. Muitas vezes, a remoção ou o enfraquecimento da autoridade central conduz a uma instabilidade prolongada, a conflitos entre facções e a crises humanitárias.
Em 2003, os Estados Unidos entraram em guerra sem enfrentar plenamente a questão de ir ou não à guerra. O perigo hoje não é apenas a falta de discussão, mas também a escolha da demonstração em vez da estratégia. As guerras iniciadas para exibição raramente terminam em termos favoráveis. E mesmo o que no início parecem vitórias pode enfraquecer o país no longo prazo.
