Índia propõe cobrar da OpenAI e do Google pelo treinamento de IA em conteúdo protegido por direitos autorais

A Índia propôs um regime de royalties obrigatório para empresas de IA que treinam modelos baseados em conteúdo protegido por direitos autorais. É uma medida que pode remodelar a forma como a OpenAI e o Google operam naquele que se tornou um dos mercados mais importantes e de mais rápido crescimento do mundo.

Na terça-feira, o Ministério da Indústria e Promoção do Comércio Interno da Índia lançado De acordo com o quadro proposto, em vez de pagar royalties a um novo organismo de recolha composto por detentores de direitos, as empresas de IA teriam acesso a todo o material protegido por direitos de autor para formação, e os pagamentos seriam distribuídos aos criadores. A proposta argumenta que este “mandato geral de licença” garantiria que escritores, músicos, artistas e outros detentores de direitos fossem compensados ​​quando as suas obras fossem eliminadas para treinar modelos comerciais, reduzindo ao mesmo tempo os custos de conformidade para as empresas de IA.

A proposta da Índia surge no meio de preocupações crescentes nos mercados globais sobre a forma como as empresas de IA utilizam material protegido por direitos de autor para treinar os seus modelos, uma prática que desencadeou ações judiciais de autores, organizações de notícias, artistas e outros detentores de direitos nos Estados Unidos e na Europa. Os tribunais e os reguladores ainda estão a considerar se essa formação constitui uma utilização justa, permitindo que as empresas de IA operem sob incerteza jurídica e se expandam rapidamente sem regulamentação clara.

Ao contrário dos Estados Unidos e da União Europeia, onde os decisores políticos estão a debater as obrigações de transparência e os limites da utilização justa, a Índia propõe uma das abordagens mais intervencionistas de sempre: dar às empresas de IA acesso automático a material protegido por direitos de autor em troca de pagamentos obrigatórios.

Um comité de oito membros criado pelo governo indiano no final de abril argumenta que o sistema evita anos de incerteza jurídica, ao mesmo tempo que garante que os criadores sejam compensados ​​desde o início.

Em defesa do sistema, a comissão afirmou: Envio de 125 páginas (PDF) afirma que as licenças gerais têm como objetivo “fornecer aos desenvolvedores de IA acesso fácil ao conteúdo, reduzindo custos de transação (e) garantindo uma compensação justa para os detentores de direitos” e são a maneira menos onerosa de gerenciar o treinamento em IA em grande escala. O requerimento acrescenta que um único órgão de cobrança atuaria como um “ponto único de contato”, eliminando a necessidade de negociações separadas e permitindo que as taxas de direitos autorais fluíssem para criadores registrados e não registrados.

O comité também notou que a situação da Índia A importância das ferramentas GenAI como mercado está aumentando. Citando a declaração do CEO da OpenAI, Sam Altman, de que a Índia é o segundo maior mercado da empresa depois dos EUA e “poderia possivelmente tornar-se o seu maior mercado”, argumenta que, embora as empresas de IA ganhem muito dinheiro com os utilizadores indianos, elas dependem do trabalho dos criadores indianos para treinar os seus modelos, pelo que parte desse valor deve voltar para esses criadores. Isto faz parte da lógica para estabelecer um “quadro equilibrado” para garantir a compensação.

A proposta da Índia surge no momento em que ocorrem batalhas legais em todo o mundo sobre se as empresas de IA podem usar legalmente material protegido por direitos autorais para treinar modelos.

Agência de notícias indiana ANI OpenAI entrou com uma ação no Tribunal Superior de Delhialegando que o artigo foi usado sem permissão, levou os tribunais a considerar se o treinamento em IA em si é um ato de reprodução ou se é protegido por “negociação justa”. Tribunais americanos e europeus enfrentando conflitos semelhantesos criadores dizem que as empresas de tecnologia Construiu um modelo baseado em conteúdo não licenciado.

Há reação e oposição às propostas de IA

Porém, nem todos estão convencidos do modelo proposto pelo governo indiano.

A Nasscom, um grupo industrial que representa empresas tecnológicas como a Google e a Microsoft, apresentou uma objecção formal, argumentando que a Índia deveria, em vez disso, adoptar uma ampla excepção na extracção de texto e dados para permitir aos programadores de IA treinarem em conteúdo protegido por direitos de autor, desde que o material seja acedido legalmente. Advertindo que o licenciamento compulsório poderia retardar a inovação, os detentores de direitos opostos disseram que as empresas deveriam ser autorizadas a optar pela exclusão, em vez de serem forçadas a pagar por todos os dados de formação.

A Business Software Alliance, que representa empresas globais de tecnologia como Adobe, Amazon Web Services e Microsoft, pressionou o governo indiano para evitar um regime puramente baseado em licenças. O relatório apelou à Índia para introduzir exceções explícitas à mineração de texto e dados, argumentando que “depender apenas do licenciamento direto ou legal de dados de formação em IA é impraticável e pode não produzir os melhores resultados”.

Limitar os modelos de IA a um conjunto menor de material licenciado ou de domínio público pode reduzir a qualidade do modelo e “aumentar o risco de que o resultado simplesmente reflita as tendências e preconceitos do conjunto limitado de dados de treinamento”, alertou a BSA, acrescentando que uma exceção clara ao TDM equilibraria melhor a inovação e os interesses dos detentores de direitos.

A comissão não considerou excepções de prospecção de texto e de dados e modelos de opt-out, argumentando que tais sistemas prejudicariam a protecção dos direitos de autor ou seriam impossíveis de aplicar. Em vez disso, propôs um “modelo híbrido” que daria às empresas de IA acesso automático a todas as obras legalmente disponíveis, mas exigiria que pagassem royalties a um organismo central de recolha que distribuiria as receitas aos criadores.

O governo indiano lançou agora uma consulta pública sobre a proposta, dando às empresas e outras partes interessadas 30 dias para apresentarem comentários. Depois de considerar o feedback, o comité finalizará as suas recomendações antes que o quadro seja adoptado pelo governo.

OpenAI e Google não responderam aos pedidos de comentários.