Ao longo dos anos, os agricultores britânicos Alertou que o sistema alimentar do país entrou em colapso.
O governo insiste que não há necessidade de criar alvoroço acusando os agricultores de serem evasores fiscais, incompatíveis ou pior. tradicionalista,
No entanto, se ouvirmos as pessoas das comunidades rurais, descobriremos que a realidade é sombria.
O governo tornou a agricultura tão difícil e pouco lucrativa que a Grã-Bretanha está a perder explorações agrícolas a um ritmo incrível, deixando-nos numa perigosa insegurança alimentar.
A única tentativa feita pelo Partido Trabalhista para se envolver com os agricultores foi nomear a Baronesa Batters, antiga presidente do Sindicato Nacional dos Agricultores, para rever a rentabilidade.
Eles entregaram seu relatório ao Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais (Defra) no mês passado, e então… bem, nada.
No início deste mês, fontes disseram que tinha sido “enterrado” pelo Tesouro até depois da aprovação do Orçamento na quarta-feira.
isso é ultrajante. Não será que o Tesouro precisa de saber quais são as questões para moldar o orçamento em conformidade? Certamente eles deveriam trabalhar com os agricultores e não esconder os fatos?
Um manifestante exige mais apoio aos agricultores durante um comício em Londres no ano passado
É evidente que se espera que a revisão do “Locked Away” exija uma recalibração imediata da relação. Creio que isto realça a situação terrível que o governo criou para os agricultores, deixando-os sem apoio, explorados e mal capazes de fornecer os alimentos de que necessitamos.
Esconder tudo isto pouparia ainda mais constrangimento a Rachel Reeves, que parece ter escolhido os agricultores como suas vítimas de sacrifício.
A escala do problema foi revelada num relatório separado da McCain Foods no início deste mês, que concluiu que um terço dos agricultores britânicos não obteve lucros no ano passado e 92 por cento acreditam que a maior ameaça ao crescimento a longo prazo da agricultura britânica é o governo.
Poderíamos pensar que estas estatísticas terríveis perturbariam os nossos líderes políticos – mas ainda não vimos qualquer sinal de introspecção.
Dizem-nos em frases de efeito que o governo se preocupa com a agricultura – mas as suas políticas dizem o contrário.
Neste ponto, vale a pena reconhecer que ninguém pensa que os problemas com o nosso sistema alimentar começaram com o governo trabalhista de Sir Keir Starmer.
Mas todos os comentadores sérios concordam que este governo e o governo anterior cometeram erros em grande escala – e pior, os nossos líderes actuais estão a optar activamente por duplicar a aposta na estupidez anterior.
Vamos nos lembrar de como entramos nessa confusão.
Antes do Brexit, a Grã-Bretanha fazia parte de um sistema da UE – a Política Agrícola Comum, ou PAC – que, embora longe do ideal, pelo menos tentava proteger os agricultores.
A PAC foi muitas vezes uma fraude: pedia aos agricultores que vendessem produtos a preços inferiores ao custo real de produção, mas socorria-os subsidiando-os todos os anos.
Isto significava que o meu pai conseguia sobreviver trabalhando longas horas na nossa pequena quinta em Cumbria, com contas subsidiadas redundantes que mal ultrapassavam o ponto de equilíbrio. Ainda assim, manteve sua fazenda funcionando.
James Rebanks é um fazendeiro caído e autor do best-seller The Shepherd’s Life
A esquerda britânica odiava este sistema. Aos seus olhos, os agricultores parecem “ricos” – então porque é que alguém lhes daria dinheiro? – E certamente não votaram no Partido Trabalhista.
Os conservadores da velha escola apoiaram-no, mas quando os últimos destes ‘veteranos’ foram forçados a deixar o governo após o Brexit e Eles foram substituídos por defensores do livre mercado que se opunham aos subsídios.A simpatia pelos agricultores acabou na política britânica.
Depois disso, o Reino Unido aboliu a PAC e decidiu implementar um sistema semelhante ao Prometeu dar a mesma quantia de dinheiro aos agricultores, Contudo, em vez de subsidiarem a produção de bacon, leite e pão, seriam pagos para proporcionar uma boa “gestão ambiental”. O novo mantra era “pagamento público por bens públicos”.
A antipatia da Esquerda pelos agricultores foi apaziguada pela promessa de mais plantação de árvores, campos de flores silvestres e lagos, e a Direita foi apaziguada pelo facto de os agricultores já não serem “subsidiados”, mas sim pagos a taxas de mercado – pelo Estado – pelos bens públicos. Parecia promissor, mas os conservadores não pagaram adequadamente por isso, quebrando a promessa de que todos os agricultores poderiam receber o mesmo dinheiro que antes.
E então, quando se tratava de apenas fazer o trabalho e parecer bem, os Conservadores perderam as eleições gerais em 2024.
Desde então, a coisa toda entrou em queda livre.
O Tesouro sob o comando de Reeves professou ignorar a existência de qualquer contrato de “pagamento público por bens públicos”.
O Partido Trabalhista não fez nenhum esforço para disponibilizar os novos regimes ambientais a todos os agricultores. Os que existiam foram congelados devido ao excesso de assinaturas ou os seus pagamentos já estavam muito atrás dos países inflacionários.
A outra metade está sendo paga pelo governo para retirar terras da produção de alimentos para restauração da natureza.
Parece que não ocorreu a ninguém no Tesouro que isto poderia tornar os alimentos mais escassos ou mais caros, ou levar os agricultores à falência. O argumento aqui não é que não precisamos de mais natureza – precisamos – mas sim que também precisamos de produzir alimentos suficientes para garantir que os nossos agricultores obtenham um rendimento decente.
Quase nenhum político britânico, e aparentemente ninguém no Tesouro, Os britânicos compreendem a actual situação difícil da agricultura.
A nossa política apenas agrava esse analfabetismo, com pessoas que nem sequer compreendem o básico a tomar decisões que têm impactos enormes no nosso sistema alimentar.
Um homem que claramente não tem a menor ideia é Reeves, que deu o seu golpe no Outono passado: reformar o imposto sobre heranças para que os agricultores perdessem uma das suas concessões restantes devido a serem roubados para o resto da vida. Anteriormente, as terras agrícolas estavam isentas de impostos, mas a partir de Abril do próximo ano os agricultores terão de começar a pagar impostos.
James Rebanks escreve: “Obter apoio aos agricultores é errado e estamos a apostar que não haverá alimentos suficientes para alimentar o país”.
Mas as terras agrícolas não são dinheiro, nem geram muitas receitas – por isso as explorações agrícolas terão inevitavelmente de vender terras, reduzindo as suas hipóteses de sobrevivência no futuro.
Uma reação a tudo isso pode ser: quem se importa? Estes agricultores estão sempre a queixar-se e são apenas mais um grupo de interesses que quer mais ajuda.
E, no entanto, se abandonarmos os nossos agricultores, em última análise, todos sofrerão. Eles são a espinha dorsal do nosso sistema alimentar: se retirarem o seu trabalho e capital porque não têm dinheiro para cultivar, quem alimentará o país?
Já começamos a ver as consequências inevitáveis desta política agrícola equivocada. A inflação está a exceder a meta do governo, especialmente a inflação dos preços dos alimentos, que está ligeiramente abaixo dos 5 por cento – muito superior à meta de inflação global de 2 por cento.
E isto está a afectar desproporcionalmente os mais pobres da nossa sociedade, que gastam uma grande parte do seu orçamento semanal em alimentação.
Esta inflação deve-se em parte ao que está a acontecer nas nossas explorações agrícolas. Dado que a produção de alguns produtos se tornou demasiado cara, alguns agricultores estão a produzir menos. E, portanto, os preços estão aumentando. Os preços do gado quase duplicaram desde 2020, à medida que as terras agrícolas deixaram de ser produtivas. E o número de produtores de leite diminuiu 56% nos últimos 20 anos. Alguns estimam que um produtor de leite sai do mercado todos os dias.
Depois há a questão da segurança alimentar. É errado procurar apoio aos agricultores e aposta-se que não haverá alimentos suficientes para alimentar o país.
atualmente, De acordo com o professor Tim Lang, o maior especialista do Reino Unido em segurança alimentarO sistema alimentar do Reino Unido é altamente dependente de importações estrangeiras e altamente vulnerável a choques e crises, como surtos de doenças ou instabilidade geopolítica.
Quando eclodiu a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha tinha apenas seis semanas de reservas alimentares e o governo ficou aterrorizado. Agora, caiu para cerca de seis dias.
As pessoas presumem que temos reservas alimentares algures para o momento de crise, mas não temos.
No ritmo que estamos indo, a situação vai piorar. No início deste mês, um relatório do All Party Group on Science and Technology alertou que se o Reino Unido Habitação, emissões líquidas zero, plantação de árvores e restauração da natureza continuam a ser priorizadasPoderá perder quase um quarto das suas terras agrícolas produtivas até 2050.
Isto aumentará a produção doméstica de alimentos À medida que a população aumenta, ela diminui em um terço Isto tornou a Grã-Bretanha mais dependente das importações. Os ideólogos do mercado livre dizem que poderíamos simplesmente importar mais alimentos, mas estamos a viver numa terra la la se acharmos que é uma boa ideia no mundo volátil de hoje.
Entretanto, países exportadores outrora fiáveis estão agora a erguer barreiras comerciais devido ao proteccionismo do tipo Trump.
Os agricultores compreendem tudo isto, mas isto O governo trabalhista parece não fazer isso. E agora, numa altura em que precisamos da visão e da análise de um especialista para informar o Orçamento, este enterrou a sua própria análise agrícola. Isto é vergonhoso.
Publique um comentário agora. E implemente-o.
James Rebanks é um fazendeiro caído e autor do best-seller The Shepherd’s Life. Seu último livro é O Lugar das Marés. Uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez em unherd.com
