GEmbora ele esteja disposto a discutir sua herança do Norte quando for apropriado, provavelmente é alguém tão isolado quanto o Senhor Jim Ratcliffe Ciente da apreciação Jimmy McGovern Drama de TV, ‘Cracker’. Ele poderia usar um relógio, se não.
No primeiro episódio da história mais famosa da série, ‘To Be a Somebody’, principalmente sobre o impacto social e psicológico de Hillsborough, há uma cena em que as instalações de um grupo nacionalista branco em Manchester são invadidas.
No caos, Christopher Eccleston, interpretado pelo DCI David Bilborough, vê uma foto do time de 1993-94. Manchester United Esquadrão na parede. O detetive reconhece um skinhead sem camisa e começa a apontar para os jogadores da foto.
“Ince é negro, Parker é negro, Dublin é negro, Schmeichel é dinamarquês, Kanchelskis é um ucraniano de sangue puro e Cantona é francês.”
Ponto feito.
Embora isto claramente não seja equivalente aos comentários desajeitados e imprudentes de Ratcliffe imigração Com nacionalistas brancos imaginários, ou para insinuar que ele mantém tais pontos de vista, o que isso diz? Comentários “nojentos” do bilionário – Para usar a descrição da chanceler Rachel Reeves – acha que ele poderia fazer isso com uma retórica semelhante sobre o partido do qual é co-proprietário?
Muitos apoiantes do United já deixaram isso claro, com uma série de faixas e memes sobre amar os imigrantes e odiar os bilionários. em um, Roy Parente E Eric Cantona passa alegremente por cima de uma imagem de Ratcliffe e Glazer.
Uma coluna de futebol como esta obviamente não precisa de repetir os erros fundamentais cometidos por Ratcliffe, nem de apresentar um argumento político que demonstre a positividade da imigração.
E se tal coluna for sobre o jogo em si, é importante reconhecer que as opiniões de Ratcliffe serão partilhadas por muitos nas bancadas de Old Trafford, apesar das tendências inclusivas de muitos dos apoiantes. o comentário dele Infelizmente, um reflexo dos tempos políticos Aqui estamos, onde muitos dos temas explorados por ‘Cracker’ tornam-se mais relevantes.
O facto de muitos fãs de futebol partilharem a opinião de Ratcliffe apenas reflecte a enorme popularidade do desporto e como este atrai mais sectores da população do que qualquer outra actividade.
Porém, esse fenômeno não reflete o verdadeiro poder do futebol aqui e o que ele tem de realmente relevante.
Os sentimentos de Ratcliffe são exatamente o oposto do que o jogo realmente trata: felicidade, inclusão, união.
Uma visão simplista, claro, mas uma verdade facilmente demonstrada.
Esse episódio de Cracker é retratado de maneira tão maliciosa.
Não só que não existe nenhum setor da sociedade tão popular como o futebol. É que não existe nenhum setor suficientemente forte para quebrar as mesmas barreiras.
Este é um ponto amplo a ser destacado como uma figura fantasiosa do futebol em termos dos comentários do bilionário em seu perfil.
Pondo a política de lado por um momento, suspeita-se que até mesmo o co-proprietário dos Estados Unidos provavelmente queria sentir-se confortável com o sentido da reforma.
O que Ratcliffe disse foi na verdade anti-futebol.
Existem inúmeros exemplos que você pode usar para explicar o porquê, da própria equipe e da história do United. Na semana passada, um migrante chamado Billy Whelan morreu no acidente de avião em Munique.
do outro lado da cidade, Cidade de Manchester Apenas 11 anos após a Segunda Guerra Mundial, Bert Trautmann, da Alemanha, foi celebrado como uma lenda do clube.
Agora vamos lá, e quase 70% dos jogadores da Premier League são imigrantes e 79% dos treinadores.
O escritor desta coluna é um imigrante, mesmo que comentários como os de Ratcliffe não tenham mais a intenção de se referir aos irlandeses, dada a área comum de viagem.
E embora nada disto signifique negar que o racismo grave ou as atitudes de exclusão são desafios dentro e em torno do jogo, o ponto importante é que o próprio futebol funciona para mudar mentalidades.
Pense nisso nos termos mais básicos.
Muitos de nós ficaremos do lado de apoiantes que têm opiniões ainda mais fortes do que Ratcliffe, apenas para expressarmos ao mesmo tempo devoção aos imigrantes.
Também gradualmente tem um efeito realmente positivo.
Em 2019, um estudo da Universidade de Stanford descobriu que as atuações de Mohamed Salah reduziram tanto a islamofobia quanto as taxas de crimes de ódio em Liverpool.
E eles obviamente fizeram. É assim que funciona.
Existem poucos setores que incentivam a compreensão e a integração como o futebol. O jogo tem muitos problemas, mas é contra este que ele trabalha ativamente da maneira mais direta e persuasiva.
Um jogo verdadeiramente global serve para unir as pessoas, mesmo com os seus muitos problemas e a forma como é muitas vezes mal utilizado politicamente.
Neste último sentido, a controvérsia de Ratcliffe levanta outro ponto importante.
Vale a pena notar que o próprio United sentiu a necessidade Emitir uma declaração enfatizando novamente a política inclusiva do clubeE, no entanto, eles próprios são coproprietários e, consequentemente, representados por um homem cujos comentários vão contra ele. Há muito que tem sido o mesmo com a perspectiva capitalista dos Glazers, pelo menos na forma como as suas teleconferências discutiram os benefícios da dramática reforma fiscal Trumpiana e como isso vai contra a ideia de um clube fundado por trabalhadores ferroviários.
Este futebol mundial mudou voluntariamente, seus torcedores não têm voz.
Não é difícil imaginar outros proprietários bilionários do futebol simpatizando, em particular, com as opiniões de Ratcliffe, revirando os olhos ao ver como o público não vai entender isso. Eles andam em mundos completamente diferentes.
No outro extremo, dois outros proprietários – Manchester City e Newcastle United – são figuras-chave ou financiadores de Estados autoritários cujas leis laborais para migrantes foram descritas como “escravatura moderna” e baseadas em hierarquias raciais.
Tudo isto apenas constitui mais um argumento fácil para explicar por que tais instituições sociais deveriam ser propriedade de apoiantes e não de interesses privados ou estatais. Afinal, é isso que eles realmente representam.
E, no entanto, esta situação decepcionante é talvez positiva quando se trata de questões de propriedade.
Uma das principais razões pelas quais alguns bilionários chegam ao futebol é a fama e o capital social. Eles desfrutam de um perfil cada vez maior, que outras empresas não podem pagar. Isto permite-lhes descrever o que algumas figuras da indústria chamam de “Síndrome do Idiota Bilionário”, onde as pessoas que são financeiramente bem sucedidas numa determinada área estão convencidas de que podem facilmente traduzi-la em qualquer outra coisa. Por exemplo, quando Ratcliffe fez uma proposta para comprar o Chelsea em 2022, os envolvidos acreditaram que ele achava que seria mais fácil porque ele comandaria o Inos.
E com razão, se Ratcliffe ainda fosse apenas um proprietário petroquímico, provavelmente não teria produzido nada parecido com o mesmo título.
Dizer isto como co-proprietário do Manchester United, no entanto, revela abertamente uma pobreza de pensamento. Uma pessoa frequentemente descrita como arrogante Uma remissão parcial.
O jogo tem esses pontos fortes e muito mais.
Ratcliffe poderia fazer um pouco mais para entender o jogo em que realmente está, principalmente sua natureza inclusiva.
Ele poderia ter começado tentando entender seu clube.
