Um jogador de dardos deficiente que teve a perna amputada após ser atropelado por uma empilhadeira no trabalho perdeu seu pedido de indenização de £ 1 milhão – depois que um juiz descobriu que ele pediu aos médicos que removessem o membro sem um bom motivo médico.
Aaron Healy sofreu graves ferimentos nas pernas quando foi atropelado por um caminhão industrial enquanto trabalhava para a empresa de armazenamento refrigerado Newcold Ltd, com sede em Wakefield, em março de 2019.
Haley, que se tornou um jogador profissional de dardos com deficiência, competindo sob o nome de Aaron ‘The Rattler’ Haley, processou seu ex-empregador, que concordou em pagar uma indenização pela lesão.
Mas, entretanto, Healey teve que remover a perna abaixo do joelho através de uma cirurgia radical no ano passado, resultando num aumento dos danos potenciais de cerca de £500.000 para mais de £1 milhão.
A empresa contestou a alegação inflacionada, argumentando que a amputação era desnecessária porque ele não estava suficientemente incapacitado ou com dores suficientes para justificá-la.
Ele apontou para imagens que mostravam Haley andando “normalmente” antes da amputação, apesar de ele próprio admitir que jogava regularmente airsoft, um jogo de simulação de combate energético semelhante ao paintball, nas semanas anteriores à sua operação.
O juiz Darren Walsh decidiu agora que não pode ser compensado pela amputação porque esta “não foi necessária por motivos clínicos”, mas foi uma escolha sua.
Ao proferir o julgamento, o Sr. Walsh rejeitou o pedido de amputação, pois concluiu que as evidências de vigilância obtidas secretamente antes da remoção da perna do Sr. Healey mostravam que era “desnecessário por motivos clínicos”.
Aaron Haley (foto) decidiu amputar a perna, embora o procedimento fosse “desnecessário por motivos clínicos”.
Haley tornou-se um jogador profissional de dardos com handicap e competiu sob o nome de Aaron ‘The Rattler’ Haley.
Haley está no hospital após um incidente com uma empilhadeira que machucou sua perna
O juiz disse que, apesar de ter sido filmado secretamente várias vezes, foi apenas no dia em que deveria visitar um médico para tratar de sua reclamação de danos que ele foi visto usando muletas – e às vezes até segurando-as com a mão errada.
No entanto, apesar de o juiz ter rejeitado o caso do Sr. Healy com base no facto de a amputação ser uma necessidade médica, a questão da razão pela qual lhe foi removida a perna ainda é um mistério, ouviu o tribunal.
O juiz disse: ‘Aceito que o elefante na sala teria exigido que o requerente se submetesse a um procedimento que não era necessário.’
«No entanto, o réu não apresentou qualquer argumento positivo quanto à motivação do requerente. Assim, além de não ter sido motivado pela dor e pela acção alegada, não tiro quaisquer conclusões sobre a motivação do requerente.’
A decisão significa que Healey não tem direito a um pagamento de mais de 1 milhão de libras pela dissecação, mas ainda tem direito a uma compensação pelos seus ferimentos iniciais, que os seus advogados alegaram que deveriam valer cerca de 500.000 libras após deduzir a sua própria participação no acidente.
Durante uma audiência de três dias no início deste ano, o Tribunal do Condado de Wakefield ouviu que o Sr. Healy sofreu graves ferimentos nas pernas após ser atropelado por uma empilhadeira no trabalho.
O acidente resultou em “deformidades significativas e ruptura do calcâneo”, e exigiu enxertos de pele e uma longa internação hospitalar, disse o juiz.
Embora o risco seja baixo, o tribunal ouviu que os especialistas concordaram que era muito improvável que uma lesão como a do Sr. Healey resultasse em amputação.
“Em suma, o caso do requerente é que, com o passar do tempo, surgiram menos riscos”, disse o juiz.
O próprio Haley admitiu que jogou regularmente o enérgico jogo de simulação de combate Airsoft (foto) – semelhante ao paintball – nas semanas anteriores à sua operação.
Airsoft é um jogo de simulação de combate físico onde os jogadores atiram uns nos outros com chumbos usando réplicas de armas de fogo.
‘Ele alegou que a amputação era necessária devido à extensão e frequência da dor, que às vezes se tornava ‘insuportável’, bem como às restrições de movimento ou perda de função e às restrições resultantes na sua vida social e profissional.’
O juiz disse que Haley seria amputado em março do ano passado, mas apenas duas semanas antes os advogados de seu ex-empregador revelaram secretamente evidências de vigilância do tiroteio, lançando dúvidas sobre o impacto contínuo de seu ferimento.
Ele solicitou que as imagens fossem mostradas aos consultores que tratavam do Sr. Haley e a dissecação foi adiada, mas foi recusada e prosseguiu conforme planejado em 13 de março.
O caso foi então para tribunal, onde os seus antigos empregadores pediram ao juiz Walsh que decidisse que, embora tivessem concordado em pagar uma indemnização pela lesão inicial, não deveriam ser responsabilizados pelo desmembramento.
Ele alegou que a operação não era clinicamente necessária e que a escolha do Sr. Haley de prosseguir com ela foi voluntária e não involuntária.
No entanto, Haley insistiu que sentia que a amputação era necessária, dizendo às imagens que teve bons dias andando “normalmente”, quando os seus sintomas eram menos pronunciados.
Num depoimento de testemunha, ele disse que estava “realmente com dificuldades”, que estava a afectar todos os aspectos da sua vida e que a dor se tinha tornado tão permanente que ele “realmente sentiu que não tinha escolha senão submeter-me a uma amputação”.
Mas ao dar o seu veredicto, o juiz Walsh disse que um vídeo filmado apenas dois meses antes da operação mostrava Healy caminhando “casualmente e normalmente” no caminho para a delegacia de polícia de Leeds.
Outro, filmado em 2022, mostrava-o jogando golfe louco e ‘andando livremente’, enquanto um terceiro o mostrava carregando muletas a caminho de uma consulta médica, mas sem usá-las.
“Além disso, com exceção de um dia, em nenhum momento o requerente foi apanhado com muletas durante todo o acompanhamento pré-amputação, que começou em julho de 2022 e terminou em outubro de 2024”, acrescentou.
‘Aquele dia ocorreu em 21 de novembro de 2023, e o dia em que o requerente viajou de Dewsbury para Manchester para um exame médico-legal.’
Ele também admitiu que é capaz de dirigir um veículo motorizado manual não adaptado
Naquele dia, ela usou a mesma muleta de uma forma que “não era de se esperar”, segurando-a com a mão direita quando seria mais lógico usar a mão esquerda para se equilibrar com a perna direita machucada.
O juiz disse que Haley também admitiu que jogava airsoft – um jogo de simulação de combate físico onde os jogadores atiravam projéteis uns nos outros usando réplicas de armas de fogo – até sua cirurgia, que especialistas dizem que seria um hobby “incomum” para alguém que precisa de amputação.
“Além disso, o requerente realizou diversas atividades de lazer durante o período entre o relatório médico em dezembro de 2021 e a amputação em março de 2024”, disse ele.
‘Essas atividades incluíam boliche, minigolfe, sinuca, dardos e airsoft. Todas essas atividades exigiam que o reclamante estivesse de pé e… foram todas realizadas voluntariamente para entretenimento.
‘Além disso, o requerente admitiu que praticava dardos com muita regularidade – até cinco vezes por semana e de forma competitiva – e praticava airsoft semanalmente antes e quinze dias após a amputação em março de 2024.
‘Em seu depoimento em 21 de junho de 2023, o Requerente confirmou que o tempo total de jogo para airsoft era de até quatro horas, com cada jogo durando aproximadamente 30 minutos antes de um período de descanso de aproximadamente 15 minutos.
‘O Requerente também admitiu durante o interrogatório que o jogador se move rapidamente de uma sala para outra, ele se move rapidamente na frente do pé, ele gira e gira, e também tem que fazer isso rapidamente.
‘Embora o reclamante tenha dito: ‘Às vezes eu consigo’. Às vezes tenho que ficar de fora ou até parar”, mesmo que isso seja verdade, visto que ele naturalmente cai de pé enquanto joga e, ocasionalmente, tem que mudar de direção, aceito a opinião do especialista conjunto de que jogar airsoft era um ‘hobby incomum’ para alguém que está pensando em amputar.
«O reclamante admitiu ainda que, aproximadamente a partir de outubro de 2019, passou a poder conduzir um veículo motorizado manual não adaptado, reivindicado apenas para curtas distâncias, podendo utilizar o pé direito para paragens de emergência. Não há dúvida de que o requerente não conduziria se tivesse alguma dúvida sobre a sua capacidade de usar a perna direita numa emergência.
Haley, que teve a perna removida abaixo do joelho no ano passado, é um jogador profissional de dardos
‘Acredito que nada disso é apropriado para uma pessoa que sofre de dor persistente “intolerável” ou crônica e alteração da função da perna.
‘Portanto, antes da amputação, a evidência do Requerente de que ele estava “com muita dor para poder fazer alguma coisa” na maior parte do tempo, e “os dias em que eu poderia fazer alguma coisa” eram poucos e distantes entre si.’
Ele disse que também foi um fator importante que o Sr. Healey, e não os seus médicos, tenha sido o primeiro a mencionar a amputação e que ele tenha começado a solicitá-la durante as consultas do NHS.
Também foi “estranho” que ele tenha prosseguido com a amputação sem esgotar todas as outras opções de tratamento e até se recusado a usar bolsa de água quente para aliviar a dor.
Por último, reconheceram que o Sr. Haley não se recuperou totalmente e que sofreu algumas dores enquanto estava no estrangeiro em maio de 2022 devido às longas distâncias a pé e exigiu-lhe que utilizasse um auxílio à mobilidade.
No entanto, descobriram que a condição do Sr. Healy tinha melhorado na medida em que ele “funcionava normalmente” nos meses e semanas anteriores à amputação.
Disse ainda: ‘O acto de amputação do requerente foi, portanto, deliberado e não involuntário no sentido de ser uma consequência da situação em que a negligência do réu o deixou.’
«Assim, estou convencido de que a causa efectiva da amputação não foi o acidente, mas a própria conduta do requerente, que considero como um facto superveniente.
‘Dito de outra forma, dado que estou convencido de que o Requerente melhorou e estava efetivamente funcionando normalmente nos meses e semanas anteriores à amputação, sua conduta ao exigir a amputação é tão irracional e/ou de efeito tão contundente, que eclipsa o delito do réu e quebra a cadeia de causalidade.’
Antes da sua amputação, os advogados do Sr. Healy tinham estimado o valor da sua reclamação nos documentos judiciais em cerca de £700.000, mas este valor teria sido reduzido em 20 por cento para reflectir a sua negligência que contribuiu para o acidente.
Se ele tivesse sido autorizado a reivindicar indenização pela amputação, o pagamento total reivindicado teria sido superior a £ 1 milhão.
