Ainda estamos a um mês do orçamento e, no entanto, já se está a transformar num espectáculo de terror financeiro. Depois de explorar quase todos os outros possíveis aumentos de impostos, parece que o Chanceler decidiu mais uma vez a ideia de descartá-los TrabalhoPromessa de aumento das alíquotas do imposto de renda no manifesto.
Se ela fizer isso, não terá outra opção a não ser renunciar. Os eleitores têm demonstrado repetidamente que têm pouca tolerância para com os políticos que quebram promessas fiscais. Ela estará tão condenada como George HW Bush, quando disse aos eleitores americanos em 1988: “Leiam os meus lábios: nada de novos impostos” – e depois fez exactamente isso.
Reeves quase escapou de um aumento no seguro nacional dos empregadores no ano passado, o que teria exigido que ela amarre-se em nós Argumentar que este não era um imposto sobre os seus famosos “trabalhadores”.
Mas ela não conseguirá evitar o aumento do imposto de renda, o maior imposto de todos. Nem, muito provavelmente, seu chefe, Keir StarmerOs eleitores nas eleições suplementares de Caerphilly para o Welsh Senedd mostraram que estão ansiosos por fazer ao Trabalhismo nas próximas eleições o que fizeram com ele. tradicionalista Afinal.
A consideração de um aumento no imposto sobre o rendimento não impediu o Chanceler de também visar grupos que ele acredita serem impopulares entre os eleitores do seu partido e, portanto, politicamente evitáveis.
Ken Costa escreve: “Considerar um aumento do imposto sobre o rendimento também não impediu o Chanceler de visar grupos que ele acredita serem impopulares entre os eleitores do seu partido e, portanto, politicamente evitáveis”. Na foto: Chanceler Rachel Reeves
O último grupo são os membros de sociedades profissionais, que, ao que parece, podem estar sujeitas às contribuições patronais para a Segurança Social. Mesmo com a aparição de Arthur Laffer em Londres esta semana, não parece que o aumento dos impostos seja qualquer garantia de geração de receitas adicionais se levar os que ganham mais para o estrangeiro.
A parceria é uma das grandes criações do sistema comercial inglês, reunindo capitais e partilhando recursos. Mas provavelmente não por muito mais tempo, se médicos, advogados, gestores de fundos de cobertura e outros forem empurrados para os braços acolhedores de outros países europeus ou dos Estados do Golfo.
Estas profissões ligam investidores imobiliários, empreendedores tecnológicos e qualquer outra pessoa que deseje sentir-se indesejável na Grã-Bretanha de Rachel Reeves.
Os efeitos devastadores são visíveis em toda parte. O investimento empresarial e de capital privado no Reino Unido é o mais baixo de qualquer país do G7 e é provável que diminua ainda mais, uma vez que é dificultado pelos elevados custos da energia e pela regulamentação paralisante. O mercado imobiliário de Londres está quase paralisado. Temos 12.000 empreendedores de tecnologia reconsiderando se devem permanecer no Reino Unido ou mudar-se para locais mais acolhedores.
Criar e fazer crescer uma empresa exige um enorme esforço, mas, infelizmente, muitas das pessoas que se dedicam a fazê-lo não se enquadram na definição socialista de “pessoas trabalhadoras” do Chanceler. Para ela, os criadores de riqueza são apenas “grandes ombros” sobre os quais ela acredita poder suportar uma parcela ainda maior da carga fiscal. Não importa que o 1% dos principais contribuintes tenha pago colectivamente 100 mil milhões de libras em imposto sobre o rendimento e ganhos de capital no ano passado, 33% do total. Ela ainda quer fazer com que o esmagamento dos ricos seja a “parte da história” do seu orçamento. Uma história assustadora.
Demonizar o dinheiro é demonizar os criadores de riqueza, e ir atrás deles significa ir atrás de empregos.
Reeves, como muitos políticos trabalhistas, considera as empresas como piscinas sem fundo que podem ser usadas indefinidamente sem serem drenadas. No entanto, já vimos quanto o Seguro Nacional dos empregadores aumentou no ano passado feito para empregos, 115.000 postos remunerados foram perdidos desde que o Partido Trabalhista chegou ao poder. Na sua imaginação socialista, só o sector público pode criar empregos e tornar o país próspero.
Ken Costa escreve: “Reeves, como muitos políticos trabalhistas, trata os negócios como poços sem fundo que podem ser usados indefinidamente sem secar”.
Mesmo agora, ainda há tempo para mudar a narrativa orçamental desastrosa. Darren Jones, segundo todos os relatos, o cara inteligente do Tesouro, foi transferido para o escritório de Keir Starmer para coordenar a política. Ele deveria usar a sua influência sobre o Primeiro-Ministro para limitar os danos. Starmer deveria ordenar ao seu chanceler que reescrevesse a história do orçamento como uma história que encorajasse a tomada de riscos e não uma história que encorajasse a assunção de riscos.
Tal como Kemi Badenoch mostrou na conferência conservadora do mês passado, cortar gastos e utilizar poupanças para reduzir parcialmente os impostos e parcialmente para reduzir o défice poderia ser muito popular.
O sinal mais promissor nos últimos meses é o surgimento de um novo grupo multipartidário de jovens empreendedores, Procurando Crescimento, que se criou para protestar contra o declínio nacional. Eles são capazes de preencher locais de 1.200 lugares com suas reuniões.
Os jovens são frequentemente considerados injustamente considerados idealistas sonhadores, mas Reeves está a enganar-se a si própria se pensa que pode influenciá-los com políticas de confisco contra os ricos. O ímpeto para políticas mais favoráveis ao crescimento vem agora deles – e o Partido Trabalhista está, de facto, Condenado até ouvir.
- Ken Costa é banqueiro de investimentos, ex-presidente da Lazard International
