Deputado Democrata da Geórgia, Hank Johnson Reintroduziu um projeto de lei de apelação da pena de morte que permitiria aos presos no corredor da morte apresentar provas recém-descobertas em suas apelações.
HR 9868, também chamada de Lei da Pena de Morte Efetiva, foi introduzida inicialmente em 2009 e posteriormente em 2020. O projeto alteraria uma disposição do Código dos EUA que atualmente rege a situação Um prisioneiro do estado pode entrar com um pedido de habeas corpus.
“Temos pessoas inocentes no corredor da morte neste momento, sem oportunidade de apresentar novas provas de inocência”, disse Johnson num comunicado de imprensa divulgado quarta-feira. “O status quo é desumano e inconstitucional”.
De acordo com a lei atual, um tribunal federal não pode conceder um pedido de habeas corpus, a menos que o peticionário já tenha esgotado todos os recursos judiciais estaduais. Esta exigência é explicada por Suprema Corte dos EUA Em 1999, a Corte considerou que tal exigência “foi projetada para dar aos tribunais estaduais uma oportunidade plena e justa de resolver reivindicações constitucionais federais antes de apresentá-las ao tribunal federal”.
O representante da Geórgia, Hank Johnson, reintroduziu um projeto de lei de apelação da pena de morte que daria aos presos no corredor da morte a oportunidade de apresentar provas recém-descobertas em seus recursos. (Anna Moneymaker/Getty Images)
O projeto de lei permite que um preso no corredor da morte não apenas apresente evidências recém-descobertas que “provam que o requerente provavelmente não é culpado do delito subjacente”, mas também apresente uma reclamação ineficaz de um advogado em recurso direto. Alguns estados atualmente não permitem tais reivindicações em recurso direto.
A disposição adicional resultou de um caso da Suprema Corte de 2022, Sheen v. Ramirez, quando o tribunal considerou que um tribunal de habeas corpus não poderia conduzir uma audiência probatória ou considerar provas fora do registro do tribunal estadual com base em uma reclamação de advogado ineficaz.
Oklahoma AG mantém novo julgamento para preso no corredor da morte que comeu 3 ‘últimas refeições’
“Acredito que deveríamos abolir totalmente a pena de morte, mas apesar de 25 estados – metade dos quais estão no Sul – ainda terem alguma forma de pena de morte nos seus livros, e alguns estados como Alabama, Texas e Geórgia continuarem a executar execuções estaduais – a América continua a executar os condenados injustamente. São necessárias leis eficazes de recurso à pena de morte para ajudar os indivíduos a apresentar provas recentemente descobertas”, disse Johnson no comunicado.
“Estamos agora condenando pessoas inocentes à morte sem a oportunidade de apresentar novas provas de inocência”, disse o deputado Hank Johnson num comunicado de imprensa divulgado quarta-feira. “O status quo é desumano e inconstitucional”. (Doug Mills/Pool/AFP via Getty Images)
A deputada Chelly Pingree, D-Me., é co-patrocinadora da deputada democrata Eleanor Holmes Norton e do deputado Jan Schakowsky, D-Ile. a conta
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
O Supremo Tribunal, que iniciou seu novo mandato no início deste mês, ouvirá argumentos orais sobre um recurso a partir de quarta-feira O presidiário de Oklahoma, Richard Glossip, que mantém sua inocência em um caso de assassinato de aluguel em 1997 do proprietário de um motel onde ele trabalhava anteriormente. A condenação inicial de Glossip foi anulada pelo Tribunal de Apelações Criminais de Oklahoma depois que o tribunal concluiu que ele “recebeu assistência constitucionalmente ineficaz em vários aspectos”.
Ativistas anti-pena de morte, membros do MoveOn.org e outros grupos de defesa se reúnem em frente à Suprema Corte dos EUA para bloquear a execução do preso de Oklahoma, Richard Glossip, em 29 de setembro de 2015, em Washington, DC. (Larry French/Getty Images para MoveOn.org)
Glossip argumenta agora perante o Supremo Tribunal que não recebeu um julgamento justo porque a acusação suprimiu as provas de uma testemunha-chave da acusação. Juiz Neil Gorsuch Não participou do julgamento do recurso por envolvimento prévio no processo recursal enquanto atuava em primeira instância.
