Uma investigação estreita foi lançada depois que o promotor federal lançou o lançamento de Lindsay Haligan após a queixa do ex -diretor do FBI James Commie.
Holigan, anteriormente conhecido como advogado particular e um dos advogados pessoais de Donald Trump, assumiu recentemente o papel do advogado dos EUA e nunca processou antes.
Newsweek Na segunda -feira, o escritório geral entrou em contato com o DOJ para comentários por e -mail fora do horário.
Por que é importante
As erros saem do escorregamento do funcionário: eles examinam a força e a justificação do caso do governo e a credibilidade do próprio judiciário.
Defeitos metodológicos podem atrasar ou enfraquecer uma acusação, dando aos advogados de defesa alavancar para discutir o excesso. Eles também correm o risco de fortalecer as críticas de que essas alegações politicamente reclamadas – Donald Trump provou publicamente ser mais do que pressão sobre os oponentes políticos – mais sobre pressão do que a lei.
Como a Haligan se recupera desses erros pode reduzir o resultado do caso, mas também criar confiança do público na liberdade e habilidade do departamento.
Sabe o que
Os feitiços incorretos foram sinalizados nos registros iniciais de Holigan, números de casos duplicados e erros de escritório, como documentos oficiais.
Uma postagem de mídia social amplamente compartilhada X Ele menciona que não sabe a diferença entre “os princípios da rocha e o diretor da rocha”. “
A diferença entre os dois é sobre o significado das palavras – e é importante na redação legal:
- A política (incluindo “LE”) significa um fato básico, regra ou idéia.
Exemplos: “O processo apropriado é uma política de rocha da lei americana”. - O diretor (incluindo “Al”) significa um líder ou uma pessoa principal (como o diretor da escola) ou “diretor” ou “primário”.
Exemplos: “O principal motivo da demissão foi a falta de evidências”.
Portanto, “Bedrock Principal” está correto quando você deseja explicar um conceito ou valor fundamental. “Bedrock Principal” proporá incorretamente uma fundação Pessoa Ou a figura principal, que não significa no registro legal.
O juiz magistrado dos EUA Bala também foi descrito X 28 de setembro de 2025, “Tentando desinterruptamente a primeira aventura de Lindsay Haligan no caso de acusar alguém”.
Alguns comentários nas mídias sociais entraram na região privada – Haligan desempenha o papel passado como advogado de Donald Trump – mas a ansiedade levantada publicamente foi criada em torno de qualificações promotivas e gerenciamento de casos.
Quando as perguntas sobre a preparação de Haligan são intensificadas Washington Post Relatório Ele citou as pessoas familiarizadas com o assunto e apresentou todas as breves alegações ao próprio júri. “
Debate legal sobre acusações
O Caso Durante seu mandato no FBI, os investigadores têm enganado a aprovação do vazamento.
O caminho da acusação não será DiretoPara ser condenado sob 1 USC §1001 (a) (2), os promotores devem provar as declarações falsas, que sabiam que eram falsas quando foram criadas e eram elementos na investigação do Comitê Judiciário do Senado. Prove a intenção – mostrando fraudes deliberadas em vez de memórias erradas ou defeituosas – seniores era difícil com altos funcionários e testemunhos complexos.
E a teoria jurídica por trás das alegações é que RivalidadeAlgumas pessoas que criticaram antes do Commie.
Analista jurídico da Fox News e ex -promotor federal Andrew McCarthy D Aberto Maria Barteromo Wall Street Essas alegações parecem fracas. “Ok. Acho que não há algum caso”, disse McCarthi ao Bartiromo em 26 de setembro.
Ele disse que a alegação foi “baseada em qualquer coisa que não seja verdadeira, o que (Andrew) McKeba disse que ele havia permitido vazar para reduzir Wall Street Journal. … McKebe disse que havia vazado o vazamento e disse ao Commie após a verdade. Portanto, é verdade que nunca o aprovou no sentido de consertá -lo antes que seja reduzido. Então, não consigo ver como eles podem fazer esse caso. “
McCarthy mencionou ainda: “Se você estava falando sobre as informações que você forneceu ao Tribunal da FISA … não se trata deste caso”, essa alegação é que a alegação se concentra em uma única manifestação por pouco.
Não é o primeiro doj do JOJ – mas nesse nível incomum
Os erros arquivados no processo federal não são ouvidos, mas eles são surgidos repetidamente em um caso de alto nível liderado pelo advogado dos EUA.
Em 2017, desinformam brevemente o judiciário – agindo com o nome de procurador -geral Sally Yeats em um documento e no caso Michael Flyn em 2020 citou a data errada para a ordem de um juiz; Ambos foram modificados rapidamente e atraíram pouca atenção.
A maioria dos casos de seguros da Flórida é creditada antes que a equipe legal de Trump fosse investigada pelo Escritório Federal de Promotoria, o mais resultou no recentemente instalado advogado dos EUA no Distrito Leste da Virgínia.
Os registros do tribunal indicam que ele participou de apenas três casos federais antes desta nomeação.
O que está com o trabalho inicial de Haligan são vários defeitos sistêmicos – número de caso semelhante e escorregamento “principal” – e falta de experiências de processo ao servir em um dos papéis seniores do departamento.
O que as pessoas estão dizendo
Carol Leonig e Von Hilliard Foi adicionado a 26 de setembro, ativado X Isso “recém -instalou o advogado dos EUA Lindsay Haligan que nunca processou, ele próprio apresentou a queixa ao grande júri … ele pode ter um problema em encontrar um promotor no escritório para trabalhar no caso”.
Depois disso
O caso agora se move a uma velocidade pré -julgamento, onde os advogados da comunidade desafiarão as alegações e citarão os erros de arquivamento inicial. O Holigan pode corrigir esses erros e adicionar promotores experientes, embora o apoio seja incerto.
Se o caso sobreviver, a invenção testará as evidências de que a investigação política reduzida aprovou o vazamento à medida que aumentou. Os juízes geralmente permitem modificações tecnológicas, mas prejudicam repetidamente a credibilidade da acusação de MistPs e das visões de liderança de Haligan.
