Na ‘blitz’ da Rússia na Ucrânia, a questão do apaziguamento regressa

Depois de mais uma semana de intensos e mortais bombardeios russos contra cidades ucranianas, uma imagem composta está circulando nas redes sociais ucranianas.

Abaixo de uma antiga fotografia em preto e branco de londrinos fazendo fila em uma barraca de frutas e vegetais cercada pelos escombros bombardeados da Blitz, uma segunda imagem – desta vez em cores – forma uma justaposição interessante.

Tirada no sábado, ela mostra compradores lotando uma barraca semelhante nos subúrbios ao norte da capital ucraniana, Kiev, enquanto uma coluna de fumaça preta sobe ameaçadoramente ao fundo.

“As bombas não podem parar o mercado”, diz a legenda que liga as duas imagens.

Na noite anterior, o sono da cidade foi mais uma vez perturbado pela já bem conhecida explosão de ataques com mísseis e drones, matando duas pessoas e ferindo nove.

O significado é claro. Em vez de desgastar o moral público, os ataques dramáticos da Rússia às cidades ucranianas estão a incutir uma sensação de resiliência crescente que lembra a Grã-Bretanha dos anos 1940.

Quando visitei o mercado – com fumaça preta ainda subindo devido ao lançamento de um míssil em um armazém próximo – aquela sensação de determinação era palpável.

Mas também havia muito medo.

Halina, que vende ameixas secas e cogumelos, disse-me que via poucos motivos para otimismo.

“Na minha opinião, de acordo com as escrituras dos santos, esta guerra ainda não começou.”

“Vai piorar”, acrescentou. “Pior.”

Uma compradora que me disse que sentiu sua casa tremer com a força da explosão ficou visivelmente abalada com a experiência.

Memes inspiradores sobre o espírito blitz estão todos muito bem, mas a grande questão para a Ucrânia não é como suportar esta guerra, mas como pará-la.

E com o Presidente Donald Trump a anunciar os seus poderes como pacificador e a empurrar essa questão de volta para o centro da política mundial, outro termo do mesmo período da história está novamente a surgir – “apaziguamento”.

Desde que a Rússia anexou a Crimeia em 2014, a questão de saber se a Ucrânia deveria entrar em guerra ou negociar com o agressor tem estado em jogo.

Mas mais de três anos depois de ter lançado a sua ofensiva em grande escala, a guerra está a entrar numa nova fase e o termo entrou mais uma vez no debate global.

No campo de batalha, a guerra atingiu um impasse brutal e a Rússia visa agora cada vez mais cidades ucranianas longe das linhas da frente.

Os seus ataques aéreos – utilizando mísseis balísticos, drones carregados de explosivos e bombas planadoras – passaram de uma média de algumas dezenas por dia no ano passado para todas as noites e muitas vezes para centenas.

O que o Kremlin insiste que são alvos “militares e paramilitares” que agora incluem rotineiramente as estações ferroviárias civis da Ucrânia, os comboios de passageiros, o abastecimento de gás e electricidade, bem como as residências e empresas.

Quase 2.000 civis foram mortos este ano, segundo dados da ONU, elevando o total para mais de 14.000 desde o início da guerra.

Para além do custo humano, o fardo financeiro está a aumentar rapidamente, com o custo dos sistemas de defesa aérea significativamente mais elevado do que a onda de drones baratos enviados para os sobrecarregar.

Há pouco mais de uma semana, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, viajou para Washington para o seu encontro com o presidente Donald Trump, num clima optimista.

Ele acredita que os EUA estão a perder a paciência com a Rússia.

Mas ao longo do caminho foi enganado por um telefonema surpresa entre Trump e Putin e por outra cimeira entre os dois líderes, mais tarde, em Budapeste.

A troca de Zelensky com Trump na Casa Branca foi supostamente difícil, com o presidente dos EUA repetindo suas antigas falas.

Classificando o conflito como pouco mais do que uma luta entre dois homens que não se gostam, Trump insiste que é necessário resolver a guerra nas linhas da frente existentes.

Alertando sobre os riscos crescentes, ele também se recusou a permitir que a Ucrânia utilizasse mísseis Tomahawk de longo alcance para atacar profundamente a Rússia.

Gregory Meeks, o principal democrata no Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes dos EUA, chamou a estratégia de Trump de “fraqueza por meio do apaziguamento”.

Entretanto, o primeiro-ministro polaco Donald escreveu na Tarefa X que “o apaziguamento nunca foi um caminho para uma paz justa e duradoura”.

Embora os comentários do presidente ucraniano tenham sido um pouco mais cautelosos – tendo aprendido da maneira mais difícil a não criticar demasiado Trump – eles queriam dizer a mesma coisa.

“A Ucrânia nunca recompensará os terroristas pelos seus crimes e contamos com os nossos parceiros para assumirem a mesma posição”, escreveu Zelensky nas redes sociais depois de regressar a Kiev.

Com a Rússia a deixar claro que não estava tão preparada para acabar com a guerra como o presidente dos EUA esperava – em vez disso comprometendo-se a avançar mais território – a cimeira planeada foi adiada.

Washington sancionou imediatamente as duas maiores empresas petrolíferas da Rússia – um sinal, talvez, de crescente impaciência com Putin.

Embora o impacto económico da Rússia possa ser mínimo, representa uma grande mudança na política externa para Trump, que anteriormente disse que não iria impor sanções até que os países europeus parassem de comprar petróleo russo.

Mesmo que seja esse o caso, é evidente que permanece um grande abismo entre as opiniões dos EUA e da Europa sobre como pôr fim ao conflito.

Foi em terreno ainda mais firme que Zelensky se encontrou alguns dias depois, reunindo-se com vários líderes europeus em Bruxelas e mais tarde em Londres.

Foi acordado um novo pacote de sanções e registaram-se progressos no sentido da utilização dos activos congelados da própria Rússia para financiar objectivos de guerra na Ucrânia, embora nenhum acordo final tenha sido alcançado.

Falando com Zelensky em Downing Street na sexta-feira, o primeiro-ministro do Reino Unido, Sir Keir Starmer, comprometeu-se a trabalhar com os seus parceiros europeus para ajudar a fornecer mais armas de longo alcance para combater em solo russo.

A política de apaziguamento da Grã-Bretanha na década de 1930 é fácil de zombar. Na verdade, alguns ainda o fizeram.

“Você sempre pode apaziguar os leões jogando os cristãos para eles”, disse certa vez Harold Macmillan, futuro primeiro-ministro e oponente dessa política.

“Mas os cristãos tinham outra palavra para isso.”

E, no entanto, por vezes esquecemos que o homem mais associado a esta política, o então Primeiro-Ministro Neville Chamberlain, beneficiou de um apoio significativo dos Estados Unidos, que partilhava o seu profundo receio de uma repetição dos horrores da Primeira Guerra Mundial.

O Presidente Trump parece nutrir hoje receios semelhantes.

O risco de uma guerra em grande escala com um Estado com armas nucleares não deve ser encarado levianamente, à medida que a Ucrânia aumenta a eficácia e a frequência dos ataques aos depósitos de petróleo russos e, em alguns casos, à sua rede eléctrica.

O líder russo sabe disso, alertando recentemente que o uso de machadinhas fornecidas por estrangeiros poderia provocar uma reação que seria “séria, se não surpreendente”.

Mas alguns ucranianos com quem falei esta semana duvidam que a lição da história seja verdadeira.

“A Rússia só pára quando é lavada no seu próprio sangue”, disse Yevgen Mahda, professor da Universidade Nacional de Aviação em Kiev.

“A Ucrânia provou isso. Quanto mais cedo o Ocidente perceber isso, melhor para todos nós.”

No mercado, cercado por cabaças e cenouras cultivadas em sua própria horta, Fedir disse que também foi acordado pela força de um ataque de mísseis nas proximidades.

“Putin só entende o poder”, disse ele. “Temos que destruir seus campos de aviação e suas fábricas que fabricam esses projéteis, bombas e mísseis”.

O maior risco, sugere ele, reside em concessões, negociações ou apaziguamento – chame-os como quiser – que, por mais bem motivados que sejam, apenas encorajam ainda mais uma força autoritária.

“A Europa acha que vai se acalmar depois da Ucrânia?”, perguntou ele. “Se ele tomar a Ucrânia, ele continuará.”

Receba nosso boletim informativo principal com todas as manchetes que você precisa para começar o dia Inscreva-se aqui.