Madri – Supremo Tribunal da União Europeia O veredicto foi proferido em 16 de outubro. cães viajando do avião A carga conta como bagagem, portanto a companhia aérea não precisa pagar uma indenização pesada em caso de perda do animal.
A decisão decorre de uma disputa entre a companhia aérea espanhola Iberia e um passageiro cujo cão Mona desapareceu antes de um voo de Buenos Aires para Barcelona em outubro de 2019.
Devido ao seu tamanho e peso, o cão teve que ser transportado em uma caixa de transporte para animais de estimação no porão da aeronave, mas escapou durante o voo e nunca mais foi visto.
A dona de Mona, Grisel Ortiz, disse que sua mãe assistiu de dentro do avião enquanto Mona corria pela pista do aeroporto, perseguida por três vans.
Numa entrevista publicada no diário argentino Clarín em janeiro de 2020, Ortiz acrescentou: “Muitas pessoas riem porque não entendem o que Mona significa para mim”. “Desde que Mona desapareceu, tudo que fiz foi chorar e ficar grudado no celular esperando um milagre.”
Ortiz criou uma página no Facebook pedindo informações sobre o paradeiro de Mona e ofereceu uma recompensa em dinheiro pela devolução do cachorro, mas seus esforços não renderam pistas confiáveis.
ela também perguntou 5.000 euros (S$ 7.560) Indenização por danos da Iberia. A companhia aérea admitiu a responsabilidade, mas argumentou que a compensação deveria ser limitada ao baixo valor estabelecido para a bagagem despachada nos termos da Convenção de Montreal, um acordo internacional que cobre a responsabilidade da companhia aérea.
O tribunal espanhol responsável pela queixa remeteu a questão para o Tribunal de Justiça da União Europeia, que representa a companhia aérea.
“Embora o significado comum da palavra ‘bagagem’ se refira a um objeto, isto por si só não leva à conclusão de que os animais de estimação estejam fora do conceito”, decidiu o tribunal com sede no Luxemburgo.
O tribunal acrescentou que os animais podem ser considerados “bagagens” sujeitas a responsabilidade “desde que sejam tidas em conta as exigências de bem-estar animal durante o transporte”.
O tribunal observou que o passageiro não fez qualquer “manifestação de interesse especial” no check-in. Esta é uma opção que permite uma maior compensação de encargos adicionais, sujeita à aprovação da companhia aérea.
O advogado de Ortiz, Carlos Villacorta Salis, disse à AFP que este era um “argumento falso” e que “nenhuma companhia aérea no mundo” concordaria com tal declaração para animais de estimação transportados no porão de um avião.
ele disse que estava muito decepcionado Ele disse que a decisão foi uma “oportunidade perdida de dar visibilidade aos direitos dos animais e das pessoas que cuidam deles”.
de julgamento é consultivo e a decisão final cabe aos tribunais espanhóis que tratam dos pedidos de indemnização. AFP
