A Suprema Corte levantou na quarta-feira preocupações sobre a ordem do Tribunal Nacional de Apelação de Direito Societário (NCLAT), que interrompeu o processo de falência contra a problemática empresa de tecnologia educacional Byjus, dizendo que o tribunal de apelação “não aplicou sua decisão”.
“Veja o raciocínio na ordem NCLAT. Que é apenas um parágrafo (parágrafo 44). Ele não mostra nenhuma aplicação de espírito… Deixe o tribunal aplicar sua opinião novamente e olhar para ele de novo”, disse. Chefe de Justiça da Índia (CJI) DY Chandrachud disse durante a audiência de um recurso apresentado pela Trust Company, contestando a ordem NCLAT que aprovou um acordo de Rs 158 crore entre a empresa edtech e o Conselho de Controle de Críquete na Índia. (BCCI).
O tribunal superior perguntou aos advogados de Baiju por que eles escolheram apenas o BCCI quando havia vários outros credores. “Quando o valor da dívida é tão alto, um credor pode ir embora dizendo que um promotor está pronto para me pagar? Por que pegar o BCCI e fazer um acordo apenas com eles? “, disse o CJI.
O tribunal superior disse: “Vamos enviar (o caso de Baiju) de volta ao NCLAT, deixá-los reconsiderar (isso), deixá-los decidir de onde vem o dinheiro”, observou o CJI.
A NCLAT observou em 2 de agosto que “o pagamento do maior acionista e ex-promotor (Rizu Ravendran) não tem nada a ver com os credores dos EUA, o que dá ao tribunal o poder de decidir”.
Afirmou também que Tushar Mehta, representando o BCCI, disse que não aceitaria dinheiro “contaminado” e que o dinheiro pago era rendimento gerado na Índia. O dinheiro vem dos canais adequados, observou o tribunal de apelação.
No parágrafo 44 de seu despacho, ao qual o CJI se referia, o NCLAT disse: “Examinamos a declaração e o compromisso e descobrimos que Riju Rabindran ganhou dinheiro de suas próprias fontes com a venda de suas ações. Nessa venda de ações CD ( Devedor Corporativo) e o imposto de renda foi pago No empreendimento, ele declarou claramente que não está violando o despacho de 18.03.2024 e confirmou que não recebeu direta, indiretamente ou de qualquer forma. dinheiro do desembolso ao abrigo do acordo, o peticionário não está satisfeito com o compromisso, mas o peticionário também não apresentou qualquer prova registada de que o dinheiro dado em contrário foi efectivamente trazido por Riju Ravindran a partir dos fundos desembolsados ao crédito do mutuário. acordo, ou retirado do tesouro do CD.”
Devedor pessoa jurídica refere-se à entidade contra a qual é instaurado o processo de falência (neste caso Baijus).
O procurador-geral Tushar Mehta apelou ao tribunal superior para não anular o veredicto do NCLAT. “Considere as consequências se o recurso for permitido”, disse Mehta.
A CJI, no entanto, disse que o montante do BCCI é de apenas Rs 158 milhões, enquanto outros serão afetados se o processo de falência contra Baiju for encerrado. “O BCCI deve Rs 158 milhões… e os outros? Todos eles têm que passar por todo o círculo novamente”, disse o CJI.
O Tribunal de Apelação, em seu despacho de 2 de agosto, disse que o acordo estava sendo resolvido antes da constituição do Comitê de Credores (COC) e, considerando a origem dos recursos (para o acordo), não havia razão para isso. Manter a empresa em processo de falência.
Os credores de Baiju baseados nos EUA opuseram-se ao acordo. Eles disseram ao NCLAT que o dinheiro usado para reembolso está contaminado porque faz parte dos US$ 533 milhões que “desapareceram”.
O irmão do fundador da empresa, Baiju Ravendran, e membro do conselho, Riju Ravendran, disse à NCLAT que o dinheiro dado ao BCCI era “limpo”. O seu advogado disse ao tribunal que o dinheiro pago ao BCCI não fazia parte dos 533 milhões de dólares “desaparecidos”, alegados pelos credores sediados nos EUA. O dinheiro desaparecido está no centro de uma briga entre o credor sediado nos EUA e a Think & Learn, empresa-mãe da Baiju.
Um dia depois de a ordem NCLAT ter dado a Baiju o controlo da sua empresa, ele apresentou uma advertência ao Supremo Tribunal perguntando se os credores sediados nos EUA decidiriam recorrer da ordem. O Glass Trust recorreu então ao Supremo Tribunal contra a ordem NCLAT.
A audiência será realizada novamente na quinta-feira (amanhã).
Publicado pela primeira vez: 25 de setembro de 2024 | 19h34 É
