DDonald Trump representa tudo o que o público de Davos odeia – e é improvável que estejam mais bem-intencionados com ele depois de terem sido forçados a ouvi-lo durante mais de uma hora. Discurso do presidente hoje. Ele é um protecionista, não um comerciante independente. Ele acredita que a crise climática é uma farsa e é cético em relação às organizações multilaterais. Prefere os jogos de poder ao diálogo e não tem tempo para o capitalismo “acordado” que Davos tem procurado promover, com o seu foco na igualdade de género e no investimento ético. Os organizadores da festa, o Fórum Económico Mundial (FEM), tiveram de concordar. deixe essas questões de lado Para garantir a presença de Trump.
Durante décadas, os manifestantes antiglobalização pediram o encerramento do FEM. Graças à ameaça de Trump de anexar a Gronelândia, as suas orações poderão em breve ser respondidas. no mundo de hoje, davos Isto é irrelevante e parece apropriado que Trump esteja preparado esta semana para derrubar a ordem liberal internacional baseada em regras que o FEM se orgulha de defender.
O presidente francês, Emmanuel Macron, tinha razão quando disse que “” houve uma mudança.mundo sem regras”, e há alguma ironia nisto, dado que a ordem liberal internacional baseada em regras que existe desde a Segunda Guerra Mundial foi em grande parte fabricada pelos EUA.
Deixando de lado o básico, a ordem liberal baseada em regras é outra forma de descrever a hegemonia americana, tendo a Europa como seu parceiro júnior. Como parte deste acordo, os EUA garantiram a segurança da Europa através da NATO e agiram como consumidores mundiais de último recurso. Esta versão da ordem liberal estava em colapso mesmo antes da chegada de Trump.
Existem muitas razões para isso. Para começar, o quadro institucional que cria e aplica as regras já não é adequado à sua finalidade. A arquitectura económica do mundo do pós-guerra – o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial – tem agora mais de oito décadas e foi concebida de acordo com especificações elaboradas pelos decisores políticos em Washington quando o poder americano estava no seu auge.
América concedeu veto efetivo ao FMI banco mundial Decisão. Com base num acordo de cavalheiros, tem o direito de nomear o Presidente do Banco Mundial, enquanto a Europa pode escolher o Director-Geral do FMI. Países emergentes poderosos como a China, a Índia e o Brasil não veem razão para que a governação do FMI e do Banco Mundial deva reflectir o mundo tal como era na sua criação em 1944, tal como existe hoje.
É uma história semelhante quando se trata de negócios. O acordo de liberalização, que reduziu as tarifas e aumentou o acesso ao mercado, foi efectivamente um compromisso entre os EUA e a Europa. Os termos foram acordados pelos EUA e pelos seus aliados ocidentais e depois impostos a outros países. À medida que os países em desenvolvimento cresceram em tamanho e importância, revelaram-se cada vez mais resistentes à ideia de que deveriam aceitar humildemente acordos que lhes proporcionam pouco. Cada vez mais, o resto do mundo vê pouco mérito num sistema concebido para favorecer os países desenvolvidos ricos. Já se passaram mais de 30 anos desde o último acordo comercial global.
Desde então, a posição dos Estados Unidos como hegemonia económica mundial tem estado sob séria ameaça como resultado da rápida ascensão da China. A condição da Europa é pior que a da América. Desenvolveu-se muito lentamente, não mostra sinais de estar à altura da inovação americana e depende dela para a sua segurança. Se Trump decidisse tomar a Gronelândia à força, a Europa ficaria colectivamente impotente para o deter.
A ordem baseada em regras está sob ameaça interna e externamente. Uma coisa era quando a democracia liberal sustentava uma economia em que a maré alta levantava todos os barcos, mas outra bem diferente era num mundo onde os ricos estavam a ficar mais ricos enquanto aqueles com rendimentos médios e inferiores enfrentavam dificuldades. Este é claramente o caso na América de Trump, onde a participação dos trabalhadores no rendimento nacional diminuiu. Nível mais baixo desde o início dos registros.
A questão é o que acontecerá a seguir. É evidente que uma ordem internacional que funcione bem é melhor do que a lei da selva, mas não será fácil de criar. Isto requer um crescimento mais rápido e mais inclusivo. Isto requer um investimento muito maior em infra-estruturas públicas. Para isso, o Ocidente rico precisa de fornecer ajuda financeira aos países pobres para que possam proteger-se da crise climática. A Europa precisa de fazer mais para se proteger. E isto exige a reforma das instituições internacionais: as Nações Unidas e organização mundial do comércio Também o FMI e o Banco Mundial.
O objetivo original do FMI era ajudar os países com problemas de balança de pagamentos e representar a Grã-Bretanha John Maynard Keynesargumentou que tanto os países credores como os devedores deveriam desempenhar um papel. A sugestão de que os países credores deveriam ser forçados a importar mais foi redondamente rejeitada pelos EUA, que era então o maior país credor do mundo. Em vez disso, o fardo do ajustamento recairá sobre os países devedores através da redução das importações e da austeridade interna. Um sistema baseado em regras que funcionasse adequadamente resolveria esta desvantagem.
Não há espaço para complacência. Pode ser tentador imaginar que as coisas serão diferentes quando Trump deixar a Casa Branca, mas tal optimismo é descabido. Não se trata apenas de substituir o narcisista que actualmente ocupa a Casa Branca. Trata-se de abordar as razões estruturais que levam ao colapso do sistema baseado em regras.
Como disse o primeiro-ministro canadense, Mark Carney, em Davos no início desta semana, a velha ordem “não voltando“.
