NOVA IORQUE – A ameaça da administração Trump de chamar o senador Mark Kelly de volta ao serviço activo na Marinha e processá-lo ao abrigo da lei militar por encorajar as tropas a desobedecerem ordens ilegais enfrentará difíceis obstáculos num sistema concebido para dar às tropas fortes direitos ao devido processo, dizem sete especialistas em direito militar.
Kelly e cinco outros democratas com formação militar ou de inteligência postaram vídeos deles mesmos desobedecendo a ordens ilegais que Trump chamou de “perigosas” e “inflamatórias”. O FBI e o Departamento de Defesa estão investigando.
Os democratas criticaram a decisão do presidente de atacar navios suspeitos de transportar drogas da América Latina para os Estados Unidos e de enviar tropas da Guarda Nacional para policiar cidades americanas. “Nossas leis são claras: podemos recusar ordens ilegais”, disse Kelly aos soldados no vídeo.
Os casos militares geralmente envolvem violações claras. Isso porque eles devem primeiro passar por múltiplas investigações e aprovações legais antes de chegarem a um juiz, que pode rejeitar as acusações que não forem aprovadas em uma audiência legal.
O caso de Kelly não é claro e vários especialistas jurídicos disseram à Reuters que não acreditam que ele tenha violado alguma lei.
Victor Hansen, ex-promotor militar e professor da Escola de Direito da Nova Inglaterra de Boston, disse que uma coisa é o secretário de Defesa Pete Hegseth ameaçar uma corte marcial e outra é a realização de uma corte marcial.
“É um erro pensar que Pete Hegseth pode legalmente dizer: ‘Ok, vou para a corte marcial.’ Isso não vai acontecer”, disse Hansen em entrevista.
Solicitada a comentar, a Casa Branca disse que não houve exemplos de ordens ilegais de Trump e acusou os democratas de buscarem não apenas ordens ilegais, mas também desafiarem as ordens legais.
“É profundamente preocupante para todos os americanos que os democratas eleitos estejam encorajando publicamente os militares a desafiarem abertamente a cadeia de comando e as ordens legais do comandante-em-chefe para subverter a vontade do povo americano”, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Abigail Jackson, num comunicado.
O código criminal militar dos EUA tem as suas próprias disposições contra fazer comentários depreciativos sobre o presidente e agir de forma imprópria para um oficial, mas especialistas disseram à Reuters que Kelly estava simplesmente repetindo um princípio legal estabelecido de que os soldados podem ser perdoados e, em alguns casos, ser obrigados a recusar ordens ilegais.
“Tenho 99% de certeza de que o que ele disse não violou nenhuma disposição da lei militar”, disse Jeffrey Cohn, veterano do Exército e professor de direito na Texas Tech University.
Longo processo para ser cobrado
Os regulamentos militares, por outro lado, prevêem um processo demorado para reclamações contra militares.
O caso deve primeiro ser recomendado para julgamento por um policial designado para investigar se um crime foi cometido.
Um oficial sênior conduzirá então uma análise independente e buscará uma opinião jurídica antes de processar o caso. Um juiz militar realizará uma audiência inicial, ouvirá os argumentos da defesa e da acusação e depois decidirá se o caso pode prosseguir.
Essas camadas de escrutínio e aprovação por parte de muitos policiais e advogados tornam extremamente difícil a aprovação de acusações frívolas, disseram especialistas jurídicos.
“As probabilidades de que isto tenha algum impacto no sistema de justiça militar são essencialmente zero”, disse Eugene Fidell, professor de justiça militar na Faculdade de Direito de Yale.
Se o caso superar esses obstáculos, a autoridade convocadora estabelecerá uma corte marcial. Segundo a lei, Hegseth ou mesmo Trump poderiam ser a autoridade convocatória.
Nesse ponto, Kelly pode montar uma defesa legal.
“Não vou ser silenciado. Não vou ser intimidado”, disse Kelly a Rachel Maddow em entrevista ao MS NOW.
Kelly poderia argumentar que o seu discurso estava protegido pela Primeira Emenda porque não estava a incitar à desobediência militar e estava a expor factos gerais.
Stephen Vladeck, professor de direito da Universidade de Georgetown, disse que Kelly tem fortes argumentos a favor da imunidade, dizendo que os legisladores estão protegidos de investigação e acusação por conduta oficial ao abrigo da Cláusula de Discurso e Debate da Constituição.
Especialistas dizem que uma corte marcial oferece forte proteção contra a “influência ilegal do comando” se oficiais de alto escalão, incluindo Hegseth, tomarem medidas que possam negar a Kelly um julgamento justo.
“Já existem questões significativas de influência ilegal neste caso, e o caso nem sequer começou”, disse Fidel, referindo-se aos comentários públicos de Trump e Hegseth acusando os legisladores de desonestidade.
Há precedentes para a utilização do sistema de corte marcial para processar veteranos pelas suas ações como civis.
O sargento aposentado da Marinha Stephen Larrabee foi condenado em 2016 por agressão sexual, uma violação da lei militar, mas o incidente ocorreu depois que ele deixou o serviço militar.
Embora ele tenha contestado a constitucionalidade da aplicação da jurisdição de corte marcial aos veteranos, o Tribunal de Apelações dos EUA acabou por manter a condenação de Larrabee. Reuters
