Raquel Reeves Não havia dúvida de que os e-mails que ele divulgou ontem à noite ajudariam a inocentá-lo, mas a medida levantou mais questões do que respostas.
Na quarta-feira, o Daily Mail revelou que a Chanceler não conseguiu obter uma licença seletiva quando manteve a casa da família em Dulwich, no sul da Austrália. LondresNo ano passado ficaram em 11º lugar no mercado de arrendamento Rua Downing,
No início, a Sra. Reeves imediatamente culpou seu agente de locação por não ter lhe dito que ela precisava de uma licença.
No entanto, menos de 24 horas depois, fez uma reviravolta assustadora, informando Sir Keir Starmer Na verdade, o administrador de sua propriedade se ofereceu para solicitar um, mas ele não o fez.
Mas, em vez de encerrar o assunto, as explicações contraditórias da chanceler levantaram mais questões enquanto ela lutava para se defender dos pedidos de renúncia.
Por que sua história mudou tão rápida e completamente? Aqui estamos dando detalhes dos acontecimentos dos últimos dias.
A Sra. Reeves foi contactada pela primeira vez por este jornal na terça-feira, quando lhe dissemos que ela pode ter cometido um crime ao não obter uma licença selectiva exigida pelo Conselho de Southwark.
Isto colocou o seu chefe, Sir Keir Starmer, numa posição difícil, pois já tinha declarado que “os deputados não podem ser infratores da lei”.
Rachel Reeves (foto na quinta-feira) não tem dúvidas de que a coleção de e-mails que ela divulgou ontem à noite ajudará a inocentá-la, mas a medida levanta mais perguntas do que respostas.
Na quarta-feira, o Daily Mail revelou que a Chanceler não conseguiu obter uma licença seletiva quando colocou a casa de sua família (foto) em Dulwich, sul de Londres, no mercado de aluguel no ano passado, depois que eles se mudaram para o número 11 da Downing Street.
A chanceler divulgou uma série de e-mails fortemente redigidos entre seu marido e o gestor de ativos. Na foto: um e-mail do gerente da propriedade confirmando que eles conseguirão uma licença depois que o inquilino se mudar – e a correspondência final que a Sra. Reeves tornou pública
Depois de um dia de tensas discussões com o seu marido Nicholas Joyce, a chanceler disse ao Daily Mail que “não foi informada da necessidade de uma licença”, mas assim que lhe foi comunicada a questão, tomou “medidas imediatas” e “pediu para obter uma licença”.
Ele chamou isso de “erro inadvertido” e disse que se referiu a um consultor de ética independente “no espírito de transparência”.
A explicação foi que o Chanceler tinha alugado a sua propriedade de quatro quartos através de um agente de arrendamento e não recebeu qualquer aviso de que era necessária uma licença.
O Chanceler disse que informou o Primeiro-Ministro sobre isso escrevendo uma carta.
Por volta das 22h, o Daily Mail publicou as revelações, o que levou Reeves a tornar pública a sua declaração.
Em resposta, Sir Keir, após consultar o seu conselheiro de ética independente, Sir Laurie Magnus, disse que uma investigação mais aprofundada “não era necessária”.
No entanto, a oposição não gostou disso.
O líder conservador Kemi Badenoch apelou ao Primeiro-Ministro para “lançar uma investigação completa” – e um fluxo constante de revelações ontem à tarde aumentou a pressão sobre o em apuros Chanceler.
Primeiro, descobriu-se que a Sra. Reeves tinha apoiado uma campanha para o licenciamento de proprietários no seu círculo eleitoral de Leeds West e Pudsey.
Ainda na semana passada, ela postou nas redes sociais saudando a extensão da política de licenciamento pela Câmara Municipal de Leeds.
Mas se a Sra. Reeves sabia que alguns proprietários exigiam uma licença – e ela própria era um deles – então por que não verificou se precisava de uma?
Inevitavelmente, as atenções voltaram-se para o agente de arrendamento que a Sra. Reeves tão rapidamente culpou – Harvey & Wheeler, um agente independente estabelecido em Belgravia em 1855, que agora serve principalmente a área rica de Dulwich Village.
Seu proprietário, Gareth Martin, divulgou um comunicado por volta das 17h30 de ontem à noite, oferecendo mais perguntas do que respostas.
Nisto ele disse que sua empresa sempre informa seus clientes sobre a exigência de licença.
“Em um esforço para ser útil”, acrescentou ele, “nosso antigo administrador da propriedade se ofereceu para solicitar a licença em nome da Sra. Reeves e de seu marido, que são co-proprietários da propriedade.
No entanto, isso nunca aconteceu, porque o administrador da propriedade pediu demissão repentinamente alguns dias antes do início do arrendamento, explicou o Sr. Martin.
Numa carta ao Primeiro-Ministro (foto) na quinta-feira, ela disse que o seu esclarecimento inicial se baseou numa conversa que o seu marido teve com um agente de arrendamento na quarta-feira.
O e-mail da agência, datado de 19 de julho (foto), na verdade afirmava que ‘Precisaremos solicitar uma licença sob o Esquema de Licenciamento Seletivo através do Conselho de Southwark’
Um outro e-mail (foto) de um administrador de propriedade em 22 de julho oferece “organizar o licenciamento seletivo após a mudança dos inquilinos”.
Em 13 de agosto, o Sr. Joyce pediu ao administrador da propriedade que ‘vá em frente’ (foto) e providencie a licença
Admitiu que a correspondência teria dado aos seus clientes «a impressão de que tinha sido apresentado um pedido de licença».
No entanto, claramente, o Sr. Martin também disse que “não é nossa responsabilidade candidatar-se” e “a responsabilidade recai sobre eles (os proprietários) para se candidatarem”.
Além de declarar uma questão de facto jurídico, a declaração do Sr. Martin levantou uma questão óbvia: se o agente de arrendamento tinha dito aos seus clientes que era necessária uma licença – mesmo que eles não se candidatassem de acordo com a oferta – então porque é que a Sra. Reeves disse anteriormente que não o tinha feito? Após cerca de 15 minutos, o Chanceler pediu esclarecimentos.
Numa carta ao primeiro-ministro, ela disse que o seu esclarecimento inicial se baseou numa conversa que o seu marido teve com Harvey & Wheeler na quarta-feira.
Mas na quinta-feira, continuou Reeves, foram encontrados e-mails que mostravam que em 17 de julho de 2024, a administradora da propriedade disse ao marido que seria necessária uma licença e que a agência poderia solicitá-la.
Junto com a carta, a chanceler divulgou uma série de e-mails fortemente redigidos entre seu marido e o gestor de ativos.
O e-mail da agência de arrendamento datado de 17 de julho afirmava que ‘Precisaremos solicitar uma licença sob o Esquema de Licenciamento Seletivo através do Conselho de Southwark.’
Um e-mail de um gestor de propriedade, no dia 22 de julho, ofereceu-se para “providenciar o licenciamento seletivo assim que os inquilinos chegassem”, e foi novamente mencionado num e-mail no dia 26 de julho, quando o custo do pedido foi discutido.
Em 13 de Agosto, o Sr. Joyce pediu ao administrador da propriedade que “avançasse” e conseguisse a licença.
Mais tarde naquele dia, o gerente da propriedade confirmou que faria isso depois que o inquilino se mudasse. Esta é a última correspondência que o Chanceler decidiu tornar pública.
Já se passou mais de um ano e não se sabe quais investigações adicionais foram feitas, se houver, em relação ao pedido de licença.
Ontem à noite, conservadores seniores disseram que a versão contraditória dos acontecimentos do Chanceler levantou mais questões tanto para ele como para o Primeiro-Ministro.
A Chanceler ou o seu marido verificaram o andamento do pedido e, se não, por que não?
Por que ela alegou que “não sabíamos que era necessária uma licença” quando o agente de aluguel disse ao marido que seria necessária uma licença seletiva?
E porque é que o Primeiro-Ministro e os seus conselheiros de ética independentes chegaram tão rapidamente à conclusão de que não era necessária uma investigação mais aprofundada?
Apesar da mudança na história do chanceler, um facto importante permanece o mesmo.
Tal como reconheceu na sua carta ao Primeiro-Ministro ontem à noite, era sua responsabilidade garantir a licença. ela falhou. Ele violou a lei.
Se a Sra. Reeves esperava que sua última interpretação fosse o fim desta saga, ela infelizmente pode estar errada.
