Quarta -feira recebe uma nova explicação interessante e contraditória para o judiciário Por que está tentando descer as alegações de corrupção contra o prefeito da cidade de Nova York, Eric AdamsO principal oficial argumenta que as alegações contra o prefeito não são bem apoiadas na lei.
Em Um tópico em xO chefe de gabinete do procurador -geral de Palmie, Chad Chad, criticou as alegações contra Mizel Adams e aconselhou que o caso pode não ser um vencedor.
Seus comentários – antes de aparecer na frente de um juiz federal para provar que esse caso justificou antes de o vice -procurador -geral interino Emil Bowe – a decisão de excluir as alegações antes de Bowe não se basear na prova ou na teoria jurídica.
“No caso de Adams, Sdny estava girando os dados”, escreve Mizel que o escritório de advogados no distrito sul de Nova York menciona as alegações que o escritório de advogados trouxe. “E a história anormal de perder para a Suprema Corte foi contra a história incomum do DOJ, contra o DOJ”.
Mizel observou que a Suprema Corte emitiu vários vereditos em casos de corrupção pública nos últimos anos, o que dificultou os promotores a provar suborno e crime contra funcionários do governo. Ele argumentou que a nova vantagem não estava preenchida em algumas partes de Adams, alegando que o principal “ato oficial” dos promotores reclamou que ele havia em troca de graça em nome do governo turco antes de assumir o cargo de prefeito.
Os promotores que trouxeram casos e outros especialistas jurídicos não concordam. No entanto, a coisa mais importante sobre sua explicação é que ela se opôs à proposta aos promotores em Nova York se opõem à proposta de rejeitar o caso.
Nessa carta, Bov disse: “O DOJ chegou à sua conclusão” O poder da prova ou do caso com base nas teorias legais com base na teoria jurídica, na qual adiamos o escritório de advogados dos EUA no momento.
Questionado sobre o aparente conflito, disse um funcionário do judiciário: “Pode haver várias explicações sobre por que esse caso deve ser excluído. Eles não são mutuamente exclusivos. “
Mijel Thread identificou a terceira tentativa de autoridades judiciais de decidir excluir o caso de corrupção contra Adams, é uma lei que os menos encorajados Sete promotores do Departamento de Departamento E se espalhou por todo o espectro político.
O ex -governador de Nova Jersey, Chris Christie, um republicano que sugeriu que o presidente Donald Trump identificou essa decisão como um exemplo de “arma” do sistema jurídico e este episódio chamado “Um episódio embaraçoso (que) para dizer que o episódio é” um mais embaraçoso Episódio (que) ele também disse que a confiança do público em nossa justiça.
Bove, que havia deixado vários motivos para excluir as alegações na carta inicial aos promotores de Nova York, percorreu um longo caminho Em resposta a uma carta em resposta à decisão de ser enviada ao procurador -geral Palm Bandi para o advogado dos EUA de Manhatton, Daniel SassunO Na segunda carta, ele reclamou sem prova de que a promotoria era “políticos e escândalos inadequados … possíveis permanentemente”. “
Bowe alegou que o advogado dos EUA, que supervisionou as alegações, lançou um site privado depois de deixar o escritório em dezembro, a acusação de Adams, entre outras questões. O BOV não explicou como as ações de Williams violaram quaisquer regras do DOJ ou políticas morais legais.
Em sua carta, Bondie Sassun disse que era culpado de alegações confiantes de Adams e, de fato, seu escritório estava preparando acusações criminais adicionais. Ele também mencionou que a investigação foi lançada antes que Williams se tornasse o advogado dos EUA e os promotores não -partidos supervisionassem.
Mizel, arco oposto, atacou o próprio caso. Ele escreveu suas postagens na série: “O caso contra o prefeito Adams foi apenas um na longa história do Departamento de Justiça do passado que apresenta graves defeitos na justiça”.
Ele disse que “ele queria se concentrar nas teorias legais do caso SDNY e na lei de corrupção pública, especialmente uma ampla gama de leis de corrupção pública tomadas pelos promotores”.
Mizel mencionou que “ser culpado de suborno contra um funcionário do governo, o DO deve mostrar algumas leis do governo em troca de conveniência – um Theed Pro Co.”
Ele disse que a principal lei oficial acusada de reclamação foi feita diante de Adams como prefeito, enquanto em setembro de 2021 “, uma pessoa associada ao governo turco pediu a Adams para ajudar a garantir a inauguração do novo consulado turco em NY. “
Mizel não mencionou que Adams Democrata havia vencido a primária e, portanto, ele teve a certeza de ser eleito prefeito. Ele também não percebeu que Adams era o presidente do Brooklyn Boro na época e, portanto, um funcionário do governo.
Uma série de DOJ tem sido desastrosa ao longo dos anos no caso de corrupção pública de Mizel.
Ele escreveu: “Toda vez que o DO seguiu a ampla teoria da corrupção pública, o departamento repreendeu a Suprema Corte”, escreveu ele. “Simplificando, o histórico do Departamento de Casos de Corrupção Pública na Suprema Corte é incomum”.
Por exemplo, ele disse que no ano passado o Supremo Tribunal foi considerado culpado de um prefeito indiano que foi condenado por suborno federal envolvido com Grace ilegalmente. “O Tribunal rejeitou a teoria do Departamento de Justiça de que o Queid Pro Koo formou o suborno que a gratuye havia formado suborno”.
Mizel escreve: “Em 2021, o cão perdeu por unanimidade de dois casos (corrupção pública) na Suprema Corte – ambos levaram os promotores ao escritório de advogados dos EUA para o distrito sul de Nova York”.
Ele concluiu: “Em termos de história, o DOJ teve que decidir – entre outros problemas – a Suprema Corte deve seguir uma estrada que tenha sido cética em inúmeras ocasiões. A promotoria foi absolutamente a chamada certa para descartar a acusação. “
O caso não será julgado improcedente, a menos que a solicitação da promotoria do juiz possa fazê -lo.
O ex -promotor do SDNY e professor de direito da Universidade de Columbia, Daniel Richman, disse à NBC News que foi demonstrado que os funcionários da dose estavam abalando a decisão questionável de serem justificados.
“Mudar toda a base de seus esforços para descartar o caso simplesmente destacar a fina base do tecido dada na frente”, disse ele. No caso de apelação, “a teoria do governo não tem base suficiente na lei, mas há um potencial muito bom”.
