Os juízes da Suprema Corte levantaram questões difíceis sobre as tarifas de Trump nas audiências

O uso de tarifas abrangentes pelo presidente Donald Trump enfrentou duras questões na Suprema Corte na quarta-feira, com grandes implicações para a agenda do presidente e para a economia global.

A maioria dos juízes, incluindo vários conservadores, expressaram dúvidas sobre a justificação da Casa Branca para as tarifas de importação, que o presidente diz serem necessárias para restaurar a base industrial da América e corrigir o seu desequilíbrio comercial.

As medidas estão a ser contestadas por várias pequenas empresas e um grupo de estados, que afirmam que o presidente ultrapassou a sua autoridade ao impor a taxa, que é na verdade um imposto.

O tribunal superior dos Estados Unidos – que tem uma maioria conservadora de 6-3 – normalmente leva meses para tomar decisões importantes, mas muitos esperam que aja rapidamente neste caso, que também é visto como o primeiro grande teste ao esforço da administração Trump para expandir os poderes presidenciais.

“E então é contra você que todos os países precisem ser tributados por causa de ameaças à sua defesa e base industrial? Você quer dizer, Espanha? França?” Amy perguntou a Connie Barrett, que Trump nomeou para o tribunal.

“Posso ver isso com alguns países, mas explique-me por que tantos países têm de estar sujeitos a políticas tarifárias recíprocas.”

Estão em jogo milhares de milhões de dólares em pagamentos de impostos. Se a administração Trump perder, o governo poderá ter de devolver alguns dos milhares de milhões de dólares que arrecadou, um processo que Barrett observou que poderá tornar-se uma “completa confusão”.

A Casa Branca, que enviou o secretário do Tesouro, Scott Bessant, o secretário do Comércio, Howard Lutnick, e o representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, para a audiência, disse que recorrerá a outras autoridades tarifárias se o tribunal não decidir a seu favor.

“A Casa Branca está sempre se preparando para o Plano B”, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Carolyn Levitt, antes da audiência.

O caso gira em torno de uma lei de 1977, a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA), que dá ao presidente o poder de “regular” o comércio em resposta a uma emergência.

Trump apelou pela primeira vez à IEEPA em Fevereiro para tributar mercadorias provenientes da China, México e Canadá, dizendo que o tráfico de drogas desses países criava uma emergência.

Ele impôs-a novamente em Abril, ordenando tarifas que variam entre 10% e 50% a quase todos os países do mundo. Desta vez, ele disse que o défice comercial dos EUA – onde os EUA importam mais do que exportam – representa uma “ameaça extraordinária e invulgar”.

Estas tarifas surgem aos trancos e barrancos neste verão, quando os EUA pressionam os países a “negociar”.

A administração Trump argumentou que o poder de regular inclui o poder de impor tarifas, e que a nação enfrentou crises únicas – crises que eram “destruidoras de nações e insustentáveis” – que exigiam uma acção urgente por parte do presidente.

O procurador-geral John Sauer, defendendo a administração, advertiu que se os poderes tarifários de Trump fossem considerados ilegais, isso exporia os Estados Unidos a “retaliação comercial brutal” e teria “consequências económicas e de segurança nacional devastadoras”.

As perguntas dos juízes sugeriram que eles estavam lutando com as implicações do que uma decisão poderia significar para a administração no futuro.

O presidente do tribunal, John Roberts, disse: “A justiça está sendo exercida pelo poder de impor taxas sobre quaisquer bens de qualquer país, em qualquer valor, a qualquer momento.”

Ao abrigo da Constituição, o documento legal fundador da América, o Congresso, e não o presidente, tem o poder de tributar, e os tribunais tradicionalmente estabelecem limites sobre a quantidade dessa autoridade que podem delegar.

Se o tribunal decidir a favor de Trump neste caso, o juiz Neil Gorsuch, outro conservador, questionou-se: “O que impediria o Congresso de abdicar de toda a responsabilidade pela regulação do comércio externo?”

Ele acrescentou que estava “lutando” para encontrar razões para aceitar os argumentos de Sauer.

“O presidente pode impor uma tarifa de 50 por cento sobre carros movidos a gás e autopeças para enfrentar a ameaça incomum e extraordinária das mudanças climáticas vinda do exterior?” ela perguntou.

Os advogados dos desafiantes grupos estatais e privados dizem que a lei não faz menção à palavra “tarifa” e argumentam que o Congresso não pretendia dar ao presidente “poder ilimitado para destruir” outros acordos comerciais e regras tarifárias existentes.

Neil Katyal, que atua em litígios para empresas privadas, disse que a lei deu ao presidente o poder de interromper o comércio com proibições ou cotas, mas as tarifas que aumentam as receitas foram longe demais.

Os juízes dedicaram relativamente pouco tempo à questão dos reembolsos ou à validade da declaração de emergência do presidente.

Em vez disso, concentraram-se no texto do IEEPA e na sua história. Embora os presidentes o tenham utilizado frequentemente para impor sanções, Trump é o primeiro a apelar à imposição de tarifas.

Sauer instou os juízes a entenderem a taxa como uma extensão natural de outros poderes concedidos ao presidente nos termos da lei, e não como um imposto.

“Não posso dizer o suficiente – é um imposto regulatório, não um imposto”, disse ele.

Num outro momento, argumentou que o poder de aumentar as receitas era “meramente incidental” – apesar das frequentes jactâncias do presidente sobre a angariação de dinheiro através de tarifas.

A distinção entre um dever e um imposto parecia ser um obstáculo para muitos juízes.

“Você quer dizer que as tarifas não são impostos, mas é exatamente isso que são”, disse a juíza Sonia Sotomayor.

Outros juízes expressaram dúvidas sobre a limitação, particularmente num contexto de segurança nacional e política externa.

O juiz Brett Kavanaugh disse que não parecia “bom senso” dar ao presidente o poder de cortar o comércio, mas uma tarifa de 1% não poderia ser imposta.

De acordo com analistas do Wells Fargo, o caso tem implicações num valor estimado de 90 mil milhões de dólares em impostos de importação já pagos – cerca de metade das receitas alfandegárias que os Estados Unidos arrecadaram em Setembro deste ano. Autoridades de Trump alertaram que o montante poderia chegar a US$ 1 trilhão se o tribunal demorasse até junho para decidir.

A audiência atraiu uma audiência lotada e durou quase três horas, muito mais tempo do que os juízes haviam oficialmente concedido para os argumentos.

Se uma maioria do Supremo Tribunal decidir a favor de Trump, anulará as conclusões de três tribunais inferiores que já decidiram contra a administração.

Sarah Wells, executiva-chefe e fundadora da Sarah Wells Bags, sentou-se nos degraus do lado de fora do tribunal ouvindo a discussão com um grupo de outros proprietários de pequenas empresas.

A sua empresa, que concebe sacos para bombas tira leite e outros artigos fabricados no estrangeiro, pagou cerca de 20 mil dólares em tarifas inesperadas no início deste ano e depois deixou de comercializar o produto, enquanto tentava mudar a sua cadeia de abastecimento. Ele vendeu estoques, interrompeu o desenvolvimento de produtos e demitiu alguns funcionários.

Mas ele disse que ficou encorajado com o que ouviu.

“Acho que eles realmente entendem o exagero que acredito que o presidente fez sob o IEEPA”, disse ele. “Eu entendo que eles sentem que isso precisa ser controlado.”