WASHINGTON — O advogado militar sénior do comando combatente que supervisionou ataques mortais a alegados barcos de contrabando de droga perto da Venezuela discordou da posição da administração Trump de que os ataques eram legais — e a sua opinião foi rejeitada, de acordo com seis fontes com conhecimento do consultor jurídico.
O advogado, que atua como juiz-advogado geral, ou JAG, no jargão militar, no Comando Sul dos EUA em Miami, levantou suas preocupações jurídicas em agosto, antes do início da greve em setembro, de acordo com dois altos funcionários dos EUA, dois altos assessores do Congresso e dois ex-funcionários dos EUA.
Mais altos funcionários do governo, incluindo funcionários do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, acabaram por rejeitar a sua opinião, disseram seis fontes. Outros JAGs e advogados militares de vários níveis de antiguidade também participaram dos ataques a barcos. Não está claro qual era a opinião de cada um deles, mas alguns advogados militares, incluindo civis e oficiais uniformizados, também levantaram preocupações sobre a legalidade dos ataques a altos funcionários em seus comandos e no Departamento de Defesa, disseram dois assessores seniores do Congresso e um ex-funcionário sênior dos EUA.
O JAG do Comando Sul está particularmente preocupado com o facto de os ataques contra pessoas em barcos no Mar das Caraíbas e no leste do Pacífico, que os funcionários da administração chamam de “narcoterroristas”, poderem equivaler a execuções extrajudiciais, disseram seis fontes, e, portanto, expor legalmente os militares envolvidos na operação.
A opinião do principal advogado do comando que supervisiona a operação militar é geralmente crítica para saber se a operação vai adiante. Embora os altos funcionários possam substituir esses advogados, é raro que as operações prossigam sem incorporar os seus conselhos.
O porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, disse em um comunicado: “O Departamento de Guerra nega categoricamente que qualquer advogado do Pentágono, incluindo os advogados do Southcom, tenha levantado preocupações com qualquer advogado da cadeia de comando sobre a legalidade dos ataques conduzidos até agora com conhecimento dessas operações, porque eles estão cientes de que estamos em bases legais sólidas. Ambas as nossas operações atuais estão sob o direito internacional e todas as ações dos EUA estão sob o direito internacional. Cumprir as leis do conflito armado.”
Uma porta-voz do Comando Sul encaminhou as questões ao Departamento de Defesa, que a administração Trump chama de Departamento de Guerra. Um porta-voz da Casa Branca não respondeu a um pedido de comentário.
O JAG é o coronel da Marinha Paul Meagher, de acordo com três pessoas familiarizadas com o assunto. Meagher não foi encontrado para comentar.
A operação aos supostos barcos de traficantes atraiu o apoio dos republicanos, bem como críticas de membros de ambos os partidos. NBC News relatou isso.
A opinião do JAG do Comando Sul, que não foi divulgada anteriormente, acrescenta um novo nível de preocupação que legisladores, oficiais militares reformados e peritos jurídicos levantaram sobre a justificação legal da administração para reprimir alegados barcos de droga.
Estas preocupações centram-se em questões sobre se os ataques violam o direito internacional e o direito dos EUA.
Desde 2 de Setembro, afirma, a administração matou 82 pessoas em ataques a 21 pequenos navios que transportavam drogas com destino aos Estados Unidos.
Os funcionários da administração não apresentaram quaisquer provas concretas para apoiar as suas alegações.
A administração disse aos membros do Congresso que o presidente Donald Trump determinou que os Estados Unidos estão em “conflito armado” com membros do cartel de drogas, NBC News relatou isso. A administração designou este ano alguns cartéis de drogas latino-americanos como organizações terroristas estrangeiras.
Trump argumentou que as drogas da região representam uma ameaça significativa para os cidadãos americanos. Ele relacionou os barcos ao fentanil para argumentar que os ataques militares salvaram dezenas de milhares de vidas americanas, embora o fentanil seja comumente foi contrabandeado para os Estados Unidos por via terrestre Do outro lado da fronteira mexicana. A cocaína, que é frequentemente transportada por via marítima, é considerada muito menos letal que o fentanil.
De acordo com actuais e antigos funcionários dos EUA familiarizados com o processo, as opiniões do JAG sobre uma possível acção militar são normalmente partilhadas com autoridades superiores, incluindo o conselheiro geral do Departamento de Defesa, funcionários do Departamento de Justiça e, em última análise, a Casa Branca.
De acordo com actuais e antigos funcionários dos EUA familiarizados com o processo, os JAG desempenham normalmente um papel fundamental na definição dos parâmetros legais de qualquer operação militar e, muitas vezes, o seu aconselhamento colectivo será o principal princípio orientador à medida que os líderes políticos decidem tomar tais medidas.
Na campanha da administração Trump contra alegados barcos de tráfico de droga, advogados politicamente nomeados a níveis superiores definiram frequentemente a legalidade das operações com um mínimo de contributo jurídico de nível inferior, de acordo com dois assessores seniores do Congresso e um antigo alto funcionário dos EUA.
Houve mais sinais de discórdia dentro do governo em relação à greve. Chefe do Comando Sul, Adv. Alvin Holsey planeja renunciar depois de menos de um ano em um emprego que normalmente dura cerca de três anos.
Holsey anunciou em outubro que partiria no mês seguinte.
Além das preocupações sobre a legalidade dos ataques, Democratas e Republicanos no Capitólio queixaram-se de que a administração não lhes forneceu informações suficientes sobre a lógica jurídica ou a inteligência utilizada para atacar navios e pessoas que transportam drogas para os Estados Unidos.
“Não há mundo onde isso seja legal”, disse um atual JAG, que falou sob condição de anonimato porque não estava autorizado a falar publicamente.
O Congresso não declarou guerra nem autorizou o uso da força militar contra traficantes de drogas, e Lei dos EUA Uma emergência nacional, causada por um ataque ao país ou às forças americanas, permite ao presidente tomar medidas militares sem a aprovação dos legisladores.
Dan Mauer, professor associado de direito na Ohio Northern University e ex-JAG do Exército, argumentou que o contrabando de drogas e outras ações dos cartéis de drogas são crimes, mas não se qualificam como ataques armados aos Estados Unidos, conforme definido pelo direito dos EUA e internacional.
“Esses cartéis de drogas podem ser violentos, podem ser agressivos, podem ser internacionais”, disse Maurer numa entrevista. “Eles podem fazer coisas terríveis no seu próprio país; podem importar coisas terríveis para o nosso país que têm consequências negativas. Mas são todos crimes e nenhum deles corresponde ao significado tradicional de agressão ou ataque.”
Mauer e outros ex-advogados e especialistas militares acreditam que o argumento jurídico da administração Trump para o ataque é tão frágil que poderia colocar comandantes e soldados em perigo legal depois de Trump deixar o cargo em 2029.
Funcionários da administração Trump defenderam a legitimidade dos ataques e argumentaram que partilharam muitas informações sobre eles com membros do Congresso.
O debate jurídico sobre os ataques poderá intensificar-se se Trump decidir atacar alvos dentro da Venezuela, como ameaçou fazer. As actuais justificações legais para greves em navios não se aplicam a greves em terra, disse um alto funcionário da administração aos legisladores numa reunião a portas fechadas na semana passada, de acordo com dois assessores adicionais do Congresso.
Alguns dos ataques militares aos barcos mataram pessoas que, segundo os críticos da operação, podem ser não combatentes ou mesmo migrantes a bordo dos navios e não terem qualquer ligação ao tráfico de droga. Os dois sobreviventes do ataque foram extraditados para a Colômbia e o Equador em vez de serem levados sob custódia dos EUA, uma decisão que um assessor do Congresso disse ter levantado questões sobre se havia provas suficientes para acusá-los de crimes.
As diferenças internas sobre a legalidade das greves de barcos ecoam debates semelhantes há mais de 20 anos. Durante a administração do presidente George W. Bush, conselheiro militar sênior do Exército, Força Aérea e Fuzileiros Navais Objeção levantada Propuseram técnicas de interrogatório “aprimoradas” em 2003 e mais tarde testemunharam ao Congresso sobre suas preocupações. Eles alertaram que os tribunais dos EUA poderiam considerar estas técnicas equivalentes a tortura e ilegais.
John Yu, o controverso arquitecto jurídico da “guerra ao terror” de Bush após os ataques de 11 de Setembro de 2001, argumenta agora que os ataques a barcos da administração Trump correm o risco de cruzar a linha entre “combate ao crime e guerra”.
“Os americanos morreram em acidentes de carro a uma taxa anual de quase 40 mil nos últimos anos; a nação não está em guerra com as empresas automobilísticas”, escreveu ele recentemente. Artigo de opinião no The Washington Post. “A lei americana, em vez disso, depende da justiça criminal ou de sistemas de responsabilidade civil para responder a danos sociais generalizados e persistentes.”
