Os juízes cometem erros. Portanto, existem tribunais de apelação. Mas às vezes os erros cometidos pelos juízes nos tribunais inferiores são tão grandes que a correção deve ser cruel.
O mesmo aconteceu no mês passado, quando um tribunal de apelação derrubou o veredicto de um juiz quando ele tendenciou com um grande negócio multinacional.
NSW O Tribunal de Apelação apresentou uma decisão de 2024 Suprema Corte Venha o juiz David Hammershalag Uber Rachaduras de mais de US $ 81 milhões em impostos sobre liberdade condicional.
O juiz do tribunal de primeira instância comprou a linha do Uber de que era originalmente uma plataforma de pagamento, não um empregador em qualquer sentido significativo.
Nesse argumento, o dinheiro que flui para os motoristas não era realmente ‘para o trabalho’, portanto, nenhum imposto sobre liberdade condicional foi pago. Puxe o outro!
Cinco juízes de apelação sênior (por unanimidade, não menos) levaram um sledaimer para essa idéia.
O círculo legal do juiz Hamarshalag é o sobrenome ‘The Hammer’. É apropriado dizer que o tribunal de apelação o atacou na ocasião.
Sua decisão é mais como um humilde discordância e mais como um trabalho de demolição. A linha assassina está com sorte para a palestra da faculdade de direito: ‘coloca uma seção de construção’. Tradução: O juiz do julgamento tentou gostar muito da lei para se encaixar no argumento do Uber.
Cinco juízes do tribunal de apelação anularam o veredicto de 2024 do juiz da Suprema Corte, David Hamarshalag, pegando uma distância de mais de US $ 81 milhões em impostos sobre a folha de pagamento.
A seção de que ele estava falando é uma parte importante da Lei de Imposto sobre Folha de Pagamento. O juiz do julgamento acrescentou efetivamente um novo teste, alegando incorretamente que o pagamento teve que mostrar alguma “mutualidade ou calibração” especial entre dinheiro e trabalho.
O tribunal de apelação disse que não. A lei faz uma pergunta simples, o que estava em relação a ‘para pagamento’ ou ‘para’ ou ‘?
Quando o motorista passa o dia transportando passageiros para o Uber, e o Uber corta todas as tarifas, a resposta é clara: é claro que eles são para trabalhos de pagamento.
E os erros não pararam por aí. O juiz do julgamento tratou a ‘referência’ como se estivesse sentado de uma maneira dentro do mesmo contrato que ajudou o Uber. O Tribunal de Apelação disse por unanimidade.
O juiz do julgamento permitiu que o Uber se curvasse para uma falha sobre o pagamento, que trata de ser “útil para o uso de mercadorias”, como dirigir um carro para os viajantes, é principalmente sobre o uso de um carro em vez de dirigir.
O juiz de apelação era franco: o uso do carro e a corrida é inseparável. Não é brincadeira.
Uma decisão, muitos conceitos errôneos sobre questões importantes.
Isso acontece quando um tribunal se reúne para aceitar um argumento de que a lição da lei e do modelo de negócios na frente dela.
Felizmente, o governo apoiou um apelo, pois o litígio é caro e muitas pessoas simplesmente sofrem uma má perda em vez de lutar.
Isso surpreende como as regras instáveis do primeiro exemplo se levantam porque a pessoa perdida no caso não pode ser tolerada para recuar (ou não pode ser perturbada).
O Uber não existe sem o trabalho dos motoristas. Seu modelo de receita é prender uma passagem em cada viagem. Isso naturalmente paga motoristas pelo trabalho.
Caso contrário, a exibição sempre iria cair no recurso e agradecer aos contribuintes.
Onde ele deixa o Uber? Uma nota fiscal de folha de pagamento está enfrentando uma conta de imposto sobre folha de pagamento no norte de US $ 81 milhões com juros apenas para o início. E é de 2015-2020.
A decisão significa que esses impostos terão que ser pagos nos últimos cinco anos e mesmo depois disso.
A empresa está pedindo um feriado especial para atrair o Supremo Tribunal. Tudo pode acontecer quando se trata de lei, mas se uniu em seu argumento com o banco de cinco juízes, o Auds não é a favor do Uber.
Se eles rejeitarem o feriado para recorrer que apenas faça com que o julgamento do juiz reverta a sentença do concreto do Tribunal.
As implicações do caso estão além de um veterano técnico. Qualquer negócio está tentando formar o trabalho de trabalho como outra coisa, chamando toda a operação para os trabalhadores dos trabalhadores, deve entrar em pânico.
Se o seu modelo depende dos serviços executados sob os contratos que você define as condições, a rede de imposto de liberdade condicional o pegará. Centros médicos, corretores de reféns, escritórios de advocacia e plataformas digitais devem ser avisados.
Toda a defesa de ‘somos apenas um mediador’ foi Tarpedo.
Para o Uber, o dano é financeiro. E para o juiz, enquanto o apelo ocorre, o idioma estava voltando da reversão unânime na ocasião.
Quando um tribunal de apelação pede a uma de suas leis que leia um ‘incapaz, brilho’, não é uma melhoria suave, é um imbecil legal.
Os juízes não estão acima do erro, mas alguns erros têm resultados maiores que outros. Isso ameaçou explodir um buraco na base tributária de liberdade condicional, convidando plataformas apenas para se declarar e se afastar dos passivos.
O tribunal de apelação fechou a porta e fez certo.
Uma vitória para os australianos e governo comuns no grande extremo da cidade.
A mensagem é simples: quando as palavras da lei e os fatos do mundo real estão em linha, o brilho inteligente não sobreviverá. O Uber está pagando o preço. O argumento do juiz está em frangalhos. E o resto da economia de risadinha recebeu apenas um alerta de alerta.
