“P“Opulismo” pode ser a palavra que define a última década: uma abreviatura para os partidos insurgentes que ganharam destaque na década de 2010, desafiando o domínio do centro liberal. Mas à medida que se tornou a principal rubrica de discussão tanto na extrema esquerda como na extrema direita, os comentadores começaram a questionar a sua validade: preocupantemente, era muito vagoou também ofensivaOu reabastecimento As forças que ele mencionou.
Agora, com a sorte de ambos os pólos políticos a mover-se em direcções diferentes – a direita está a ganhar terreno em todo o Ocidente, enquanto grande parte da esquerda está a lutar para recuperar de uma série de derrotas – a noção de que o termo poderia abranger actores tão díspares parece ainda menos plausível. Para descrever claramente estas forças, temos de desviar a nossa atenção para outro lugar: encontrar palavras que possam explicar o seu equilíbrio desigual de poder, para que possamos encontrar soluções apropriadas.
A dificuldade de separar a verdadeira natureza do populismo do discurso alarmista que o rodeia é reveladora, porque a única afirmação credível que podemos fazer sobre o fenómeno populista é que ele coloca uma forte ênfase na linguagem. Slogans indeléveis, líderes com linguagem prateada, um discurso directo ao “povo”: estes eram os elementos comuns na gama de projectos eleitorais, de outra forma díspares, que surgiram após a Grande Recessão de 2007-2009, brometos sobre “unidade” e “consenso” descartados pela dura distinção semântica entre “nós” e “eles”.
Apesar de todos os problemas com o rótulo populista, foi pelo menos capaz de captar esta forma altamente retórica de política que se enraizou numa altura em que a maior parte da expressão política estava confinada ao domínio das palavras e não das acções: fulminações no Twitter (agora X) e discussões à mesa de jantar em oposição a greves e lutas de rua. Se o populismo era um indicador algo vazio, reflecte uma cultura política que foi esvaziada – com o declínio dos partidos de massas, dos sindicatos e de outras associações voluntárias deixando poucos canais para o activismo. A erosão destas estruturas forçou os políticos externos a encontrar outros meios para avançar. Em vez de construir uma base tão popular, ele baseou-se em frases de efeito para monopolizar a economia da atenção e atrair eleitores desiludidos.
Mas embora o “populismo” fosse um resumo útil destas estratégias eleitorais, era menos capaz de explicar o que tais líderes esperavam fazer quando chegassem ao governo. Por exemplo, na América, Bernie Sanders Ficou claro que o seu objectivo como Presidente seria usar o Estado para reenergizar o movimento laboral e enfraquecer o sector empresarial. A facção em torno de Donald Trump tem um plano bem pensado para remodelar a política estatal, centralizando a autoridade no executivo e transformando-a em arma contra grupos raciais. Embora o populismo possa ter sido o meio, os fins eram mais amplos. Ao pensar em Sanders e Trump apenas em termos dos seus métodos de campanha, os comentadores evitam uma análise mais aprofundada dos seus projectos de governo: social-democracia radical ou neo-nacionalismo radical.
Ao longo da última década, um destes projectos continuou a ganhar poder – não apenas nos EUA, mas também em Itália, Finlândia, Eslováquia, Hungria, Grã-Bretanha, França e noutros lugares – enquanto o outro permaneceu maioritariamente marginalizado. Descobriu-se que quando a esquerda e a direita lutavam no campo do discurso, com a política muitas vezes reduzida a uma série de discursos de vendas, as probabilidades eram a favor da direita, até porque havia uma comunicação social partidária pronta para espalhar a sua mensagem. O resultado é que a social-democracia de Sanders continua a ser apenas uma ideia, enquanto o neonacionalismo Trumpiano está rapidamente a tornar-se uma realidade.
Dado este desenvolvimento, as limitações do paradigma populista tornaram-se ainda mais aparentes. A principal característica da nossa política já não é que os candidatos Dalit utilizem este conjunto de ferramentas para capturar o Estado; A esquerda está a tentar reconstituir-se após o fracasso dessa aventura, enquanto grande parte da direita celebra o seu sucesso. Os socialistas perceberam que o populismo, como prática política, não é suficientemente forte para resistir ao ataque das instituições mais poderosas da sociedade: ministérios de estado, partidos centristas, jornais legados, lobbies empresariais, os tribunais. Entretanto, os reaccionários aprenderam que podem ganhar eleições com uma plataforma populista, mas ainda estão a decidir que tipo de relacionamento desenvolver com estas instituições. Os pós-populistas de ambos os lados são definidos pela forma como abordam esses fortes da elite: não apenas na sua retórica, mas também nas suas ações.
As opções aqui são duplas. Eles podem comprometer-se correndo o risco de assimilação ou enfrentar um desafio direto correndo o risco de serem sobrecarregados. Em Espanha, Yolanda Díaz, a actual líder da esquerda, tomou o primeiro caminho: tentar fazer acordos com o centro-esquerda e as grandes empresas, mas percebendo repetidamente que seu limite de alavancagem. Em contraste, em França, Jean-Luc Mélenchon preservou a independência política do seu partido. recusar fazer quaisquer concessões que a ameaçassem, mas até agora abandonou mesmo essa isolado Para enganar seus oponentes.
Podemos ver uma divisão semelhante no outro extremo do espectro. Embora líderes como Giorgia Meloni, da Itália, tenham procurado uma aproximação com o bloco de poder tradicional, rastreamento de volta Nas suas próprias políticas arriscadas, outros, incluindo Trump, adoptaram tácticas mais nefastas: atacar burocracia estatal, Ignorar Judiciário e muitas vezes substituindo Demandas de negócios. Tanto a esquerda como a direita terão de decidir entre negociar com as elites tradicionais ou tentar esmagá-las.
No entanto, mais uma vez as probabilidades são altamente desiguais. Tal como a direita considera mais fácil vencer eleições através de uma mensagem populista, também é mais capaz de escolher entre a reconciliação e o confronto. A razão é óbvia. Os socialistas têm um programa que iria derrubar a actual ordem social, enquanto os neo-nacionalistas estão preocupados em fortalecer a sua hierarquia. Um grupo quer destruir o consenso neoliberal, o outro quer aprofundar as desigualdades de classe, raça e género. Portanto, as instituições que supervisionam este sistema encontrarão mais resistência à esquerda do que à direita. Podem bloquear algumas das acções mais desestabilizadoras destes últimos – como a tentativa de roubar eleições – mas compreendem que os seus interesses não foram fundamentalmente servidos. Portanto, independentemente de os neo-nacionalistas serem mais pacíficos ou agressivos, gradualistas ou aceleracionistas, eles podem usar estes centros de poder para fazer avançar o seu projecto: um luxo que falta aos progressistas.
O “populismo” não pode lançar luz sobre estas tendências – não apenas porque o termo é demasiado amplo ou carregado, mas porque era mais relevante para um período específico em que os novatos tentaram quebrar o domínio eleitoral do centro usando vários jogos linguísticos: os muitos contra os poucos, os internos contra os externos. Embora estas discussões não tenham desaparecido, a sua importância diminuiu num mundo onde o domínio se desintegrou e onde a disputa entre o populismo de esquerda e de direita foi decidida a favor da direita. Uma melhor abordagem ao nosso momento actual seria estudar como ambas as forças estão a tentar, a partir de diferentes pontos de partida, abrir caminho na paisagem institucional do neoliberalismo: a esquerda parece ter falhado, quer escolha o compromisso ou o conflito, a direita é capaz de avançar por qualquer um dos meios. Será excepcionalmente difícil reverter esta situação. Devemos começar por compreender a essência da política contemporânea, e não apenas o seu estilo.
