EUNa primavera de 2004, o General Anthony Zinni falou sobre o Iraque Palavras perigosas na política americana: “Passei dois anos no Vietnã e já vi esse filme antes.” Um ano após a declaração de “Missão Cumprida” de George W. Bush – no auge da guerra Pico de popularidade em 74% – A invasão foi um atoleiro, marcada por uma rebelião feroz, pelo escândalo de tortura de Abu Ghraib e por baixas americanas perto de 1.000. Pela primeira vez, a maioria dos americanos guerra julgada Um “erro”. Nele ele repetiu o que milhões de americanos vinham dizendo antes mesmo de tudo começar, prevendo o fracasso.
No verão de 2005, com Iraque O apoio público diminuiu ainda mais com a eclosão da guerra civil. As comparações com o Vietnã foram abundantes. Correndo contra a guerra, os Democratas obtiveram uma vitória esmagadora nas eleições intercalares de 2006. O novo Congresso recrutou o Grupo de Estudo bipartidário do Iraque, que concluiu que a guerra deveria terminar. O seu destino foi selado pela eleição de Barack Obama, que manteve a sua promessa de retirar as tropas dos EUA (embora as forças dos EUA tenham regressado mais tarde para combater o Estado Islâmico).
Em 2019, 62% dos adultos americanos – e surpreendentes 58% dos veteranos do Iraque/Afeganistão – consideravam que a Guerra do Iraque “não valia a pena ser travada”. Estes números desmentem o consenso profundo e bipartidário de que o Iraque foi uma “guerra estúpida” que nunca deveria repetir-se. Algo como a “síndrome do Iraque”, semelhante à hesitação em relação a grandes intervenções militares depois do Vietname, tinha-se consolidado.
Com a captura de Nicolás Maduro, da Venezuela, podemos estar a assistir às primeiras cenas de uma sequela decepcionante do filme Iraque. A alimentar a agressividade de Trump está o seu alegre desrespeito pelas restrições tradicionais à guerra, sejam tratados internacionais, normas globais, consentimento do Congresso ou opiniões de aliados históricos. Bush tinha o seu próprio unilateralismo, envolto na arrogância dos cowboys. Mas a sua administração garantiu a aprovação do Congresso para a Guerra do Iraque e pelo menos tentou, embora sem sucesso, obtê-la do Conselho de Segurança da ONU.
Trump rejeita qualquer tipo de obstrução. “Eu não preciso do direito internacional”, ele afirma. Ele desafia o mundo a pará-lo ou atrasá-lo.
Precisamos desesperadamente de um movimento anti-guerra para pelo menos tentar. O que está em jogo é se aceitamos uma nova era de impunidade – num futuro próximo, não do poder americano, mas de um líder amplamente impopular que afirma ser uma omnipotência semelhante a Deus, raptando e assassinando, intimidando e bombardeando sem limites.
hA síndrome do Iraque pode oferecer alguma esperança. Talvez a única limitação aos olhos de Trump seja a sua promessa, crítica de parte da base MAGA, de evitá-lo.guerra estúpida“. Isso dificilmente faz dele um Príncipe da Paz. Ele claramente sente prazer na violência e na coerção. As “guerras estúpidas” para Trump são apenas aquelas que os EUA não podem vencer facilmente, medidas (especialmente) pelos custos proibitivos em sangue e tesouros americanos.
Daí a sua relutância até agora em colocar “botas no chão”. Em vez disso, Trump utiliza ataques militares em alto mar contra pessoas indefesas, matando-as civilOperações especiais, bombardeamentos directos, bloqueios navais e ameaças letais a uma lista crescente de Estados estrangeiros vulneráveis. A sua administração insiste que os EUA não estão realmente em guerra com a Venezuela, apesar de terem raptado o seu líder e pretende governar o país.
Os líderes democráticos têm razão em mencionar o Iraque ao enquadrar a ameaça actual. “Lutei em algumas das batalhas mais difíceis da Guerra do Iraque”, disse o senador Reuben. Gallego escreveu. “Vimos nossos irmãos mortos, vimos civis apanhados no fogo cruzado de uma guerra injusta. Não importa o resultado, nós, na Venezuela, estamos errados ao iniciar esta guerra”. Alguns fiéis Magás tradicionais, de Steve Bannon Para marjorie taylor verdeDa mesma forma, outro aviso também foi dado sobre o Iraque.
Trump está numa encruzilhada perigosa. Certo de que Maga nunca o abandonará, poderá escolher o caminho maximalista do envio massivo para a Venezuela, ou mesmo para Cuba, num esforço sangrento de “mudança de regime” e da apreensão de petróleo e de terras. Ou poderia alcançar o domínio com perdas mínimas, recorrendo a ameaças e assassinatos remotos, de acordo com o Iraque. Esta é a diferença entre o imperialismo duro e o imperialismo leve, unido na ânsia nua e crua pelos lucros do petróleo. Trump também pode inverter a actual tensão e transformar qualquer resultado numa vitória.
O cenário que prevalece pode depender da existência de uma oposição forte, visível e abrangente à guerra. O movimento anti-guerra do início dos anos 2000 pode ser instrutivo.
CháEste movimento por si só não causou uma mudança dramática na opinião pública sobre a Guerra do Iraque e abrandou a política dos EUA. O fracasso total da guerra destruiu a confiança dos americanos nele. Os activistas anti-guerra encontram algum consolo em serem provados inocentes. Centenas de milhares de iraquianos, muitos dos quais eram civis, e mais de 4.500 militares dos EUA foram mortos no conflito.
Mas os protestos contra a guerra ajudaram a inspirar mudanças, tendo um impacto duradouro nos corações e nas mentes dos americanos. Passo a passo, os acontecimentos no terreno validaram a narrativa sóbria dos manifestantes sobre as origens fraudulentas da guerra, o curso desastroso e os custos insuportáveis, incluindo para os iraquianos. À medida que a guerra piorava, o movimento ganhou mais importância.
A posição corajosa da mãe de Gold Star, Cindy Sheehan, exige saber de Bush”por que causa nobre“O filho dele morreu, teve grande ressonância emocional. Surgiram novas vozes, incluindo veteranos da Guerra do Iraque. O crescente sentimento anti-guerra atingiu a classe política.
No final de 2005, o Representante Democrata John Murtha – um veterano da Guerra do Vietname e um apoiante declarado da guerra – surpreendeu a América ao exigir a retirada dos EUA. Murtha, que conheceu soldados gravemente feridos e leu a correspondência dos constituintes, concluiu que O “público americano” estava “muito à frente” O Congresso agora quer que os soldados voltem para casa. O movimento anti-guerra abriu o caminho.
Uma lição fundamental do movimento anti-guerra – amplamente visto como um fracasso em impedir a agressão americana – é que a oposição determinada pode ajudar a destruir a suposta legitimidade de uma guerra e acelerar o seu fim.
CháA sua tarefa para a resistência anti-guerra actual, semelhante à enfrentada pelo movimento anti-guerra em 2002 e 2003, é parar a guerra de forma mais poderosa antes de esta começar. Isto não será fácil. Construir uma coligação eficaz será um desafio.
A esquerda, que certamente liderará um novo movimento anti-guerra, não pode deter Trump sozinha. Somente uma onda bipartidária pode fazer isso. Trump vê a esquerda como um inimigo que deve ser atacado e não ouvido. De sua própria classe, ele exige total lealdade, reprimindo duramente até mesmo o menor desacordo. (Após telefonemas furiosos de Trump, senadores republicanos desistiu dos esforços Resolver os poderes de guerra para orientar a política venezuelana.) Os republicanos anti-guerra, que enfrentam as suas próprias lutas, devem ser encorajados e não interrogados.
Os progressistas podem hesitar em fazer amizade com os leais ao MAGA, mesmo na questão da guerra. Universos os separam, incluindo o Iraque. A esquerda geralmente condena a Guerra do Iraque como parte de um projecto neo-imperialista, usando o 11 de Setembro como pretexto e engano deliberado sobre armas de destruição maciça para renovar a hegemonia americana. A guerra fracassou porque os iraquianos expulsaram um ocupante desajeitado e brutal. Para os America Firsters, a guerra foi um exercício bem-intencionado, mas excessivamente ambicioso, de “construção nacional”. Falhou porque as pessoas ingratas provaram ser indignas do dom da liberdade. A guerra não foi tão errada quanto mal direcionada. As suas verdadeiras vítimas foram os soldados americanos sacrificados por causa do “globalismo” de Bush, e não os iraquianos.
Nenhum dos lados pode se dar ao luxo de exigir uma afinidade generalizada como condição de aliança. O movimento anti-guerra do Iraque só fez incursões eleitorais e políticas decisivas quando alguns republicanos – que apoiaram a guerra por grandes maiorias até ao seu trágico fim – desafiaram Bush.
Os progressistas também podem ressentir-se do “imperialismo leve” – em que a agressão de Trump é limitada mas não fundamentalmente desafiada – como o melhor objectivo alcançável. Na ausência de americanos em sacos para cadáveres, grande parte do país provavelmente evitará as travessuras reais de Trump. Mas mesmo um Trump moderado é um Trump perigoso.
A vitória é relativa, como mostra a própria história da esquerda. Nas décadas de 1970 e 1980, o movimento norte-americano de “solidariedade” ganhou impulso. O principal objectivo era evitar que os Estados Unidos se envolvessem numa intervenção militar total para derrubar governos populares de esquerda, como a Nicarágua, ou suprimir rebeliões socialistas, como El Salvador. Ciente da “Síndrome do Vietname” e desta oposição, Ronald Reagan utilizou forças por procuração, acção secreta e serviços de segurança estrangeiros que comandaram esquadrões da morte e usaram a tortura para alcançar os seus objectivos anticomunistas. Milhares de civis foram mortos. No entanto, a esquerda americana ajudou a evitar um derramamento de sangue ainda maior e pode reivindicar um sucesso merecido. Pode haver alguma esperança atual semelhante.
UMPor baixo deste realismo sombrio está uma forma de sonhar grande, baseada no próprio realismo. O movimento anti-guerra do Iraque estava absolutamente certo ao dizer que era hora de parar a guerra Primeiro Começa. É difícil reverter a destruição uma vez causada, como provou a “Guerra Sem Fim”. O Império tem tendência a exagerar. Os agressores reivindicam virtude ao mesmo tempo que prometem uma vitória rápida e decisiva. Esta foi a lição das guerras do Afeganistão e do Iraque: em Dezembro de 2002 e Maio de 2003, respectivamente, Bush declarou-as terminadas, apesar de mal terem começado.
Trump, como brincam os seus críticos, pode optar por “gritar” sobre tarifas e outras questões. Mas com a violência, inclusive nas ruas da América, a sua tendência é redobrar a aposta. Muita coisa pode correr mal após os ataques iniciais do imperialismo. Se o desastre da Guerra do Iraque oferecer alguma lição para acabar com a loucura actual, deveria ser suficiente. Um novo movimento anti-guerra poderia defender o caso.
O que espero agora?
A resistência anti-Trump está a incorporar cada vez mais mensagens anti-guerra – incluindo críticas ao imperialismo – na sua reacção contra o autoritarismo de Trump. Os protestos nacionais no fim de semana passado após o assassinato de Renee Nicole Good foram resumidos como: “Sem reis, sem ICE, sem guerra”. É muito importante considerar a agressão descontrolada, interna e externamente, como parte do mesmo sistema autoritário que temos de desmantelar. Muitas pessoas nos Estados Unidos estão profundamente comprometidas com a Constituição americana, com o bem-estar dos seus vizinhos e com os padrões comuns de decência. Até mesmo alguns dos apoiantes de Trump estão chateados com a sua poderosa medida. Estamos prontos para a renovação democrática se trabalharmos para isso.
