Um dos aspectos mais notáveis da actual era política é o quão fortemente contestado é actualmente o controlo de todas as partes do governo federal.
Não é apenas a presidência que está no fio da navalha – portanto, a Câmara, e até mesmo o Senado, são altamente competitivos, embora uma tomada de poder do Partido Republicano pareça cada vez mais próxima do inevitável neste ciclo.
Poderíamos ver todos os três mudarem o controlo partidário no mesmo ciclo eleitoral, sem que todos acabassem nas mãos do mesmo partido – um resultado que seria bastante surpreendente e sem precedentes. E, no entanto, por mais invulgar que isso seja, noutros aspectos, deve ser equilibrado, dada a forma como estamos polarizados e divididos como país.
Acrescente-se o fato de que as disputas mais críticas na Câmara para decidir o controle ocorrem em estados muito azuis (pense na Califórnia e em Nova York), enquanto as disputas mais importantes para decidir o controle do Senado neste ciclo são todas em estados vermelhos (Montana, Ohio, West Virginia). ) e a Câmara, esta peculiaridade potencial do Senado e da Casa Branca muda de mãos em todo o partido – sem correlação com os resultados finais – mais do que muitas pessoas imaginam.
No final, embora eu não acredite que a maioria dos eleitores prefira um governo dividido, eles certamente preferem um governo dividido à opção de ver um partido em que não confiam totalmente assumir o controlo total de três bairros eleitos em Washington.
Portanto, talvez os centristas ou centristas preocupados devessem consolar-se com o facto de que a probabilidade de um governo dividido nesta campanha é invulgarmente elevada. Isso deveria prejudicar o que devemos esperar do próximo presidente, especialmente se houver uma divisão entre a Câmara e a Casa Branca.
Há uma grande diferença no grau de divisão do governo, dependendo se a Câmara e a Casa Branca são controladas pelo mesmo partido ou por partidos diferentes. Duas palavras causam arrepios na espinha de qualquer presidente que encontre o “outro” partido no controle da Câmara: poder de intimação.
Dada a actual estrutura de incentivos de ambos os partidos, seria tentador utilizar o poder de intimação da maioria da Câmara como arma política para neutralizar um presidente antipartidário. E quer Donald Trump seja eleito por uma Câmara Democrata (ele acabou sofrendo impeachment duas vezes por uma Câmara Democrata) ou Kamala Harris seja eleita por uma Câmara Republicana, as pessoas provavelmente deveriam considerar ambos os cenários.
Grandes ideias, como créditos fiscais para assistência infantil ou reescrever o código tributário, seriam quase impossíveis se o homem da Casa Branca estivesse lidando com uma Câmara controlada pela outra parte. Apenas aprovar um orçamento sem provocar uma paralisação do governo seria uma tarefa difícil.
E uma coisa que aprendemos na batalha de décadas entre uma Casa contenciosamente adversária e uma Casa Branca é que um presidente pode, em última análise, obter vantagem quando se trata de “jogos de culpa” sobre quem está a ser o mais irracional nas negociações orçamentais. , apenas o envolvimento em constantes guerras partidárias com membros do Congresso impede os presidentes de obterem capital político e elevados índices de aprovação. Em última análise, é assim que um presidente não consegue conquistar um segundo mandato. Tanto Trump como Joe Biden viram a segunda metade dos seus mandatos (depois de perderem o controlo da Câmara) em grande parte prejudicada por uma Câmara da oposição.
Um governo dividido, onde a Câmara e a Casa Branca são controladas pelo mesmo partido, mas o Senado é controlado por oponentes, é muito mais fácil de navegar para um presidente em primeiro mandato. Este é o cenário mais provável se Harris vencer. Isso atrasaria a dimensão e o âmbito de algumas das suas possibilidades, mas haveria um caminho para fazer algo grande – digamos, uma expansão permanente do crédito fiscal para crianças. Mas sem House ao seu lado, será difícil manter o navio do governo à tona.
Para Trump, é difícil imaginá-lo vencendo sem uma maioria republicana no Senado, mas as suas chances de vencer com os democratas assumindo o controle da Câmara não são remotas e, na verdade, parece mais provável do que Harris ganhar a presidência com os republicanos. Segure a casa. Por que? A maioria dos assentos importantes na Câmara que determinarão o controle não estão em estados indecisos, mas em lugares como Nova York e Califórnia. Portanto, quer Harris ganhe ou perca, há uma expectativa de que a sua candidatura ajudará muito mais os candidatos democratas da Câmara nos estados azuis do que Biden.
Desde a Guerra Civil, apenas três presidentes em primeiro mandato enfrentaram governos divididos porque os eleitores elegeram um Congresso oposto ao seu lado: Richard Nixon em 1968, Ronald Reagan em 1980 e George HW Bush em 1988. Aquela época foi uma época em que os conservadores. Os sulistas ainda se identificam como democratas, dando ao partido um controle de longo prazo na Câmara, mesmo que ideologicamente muitos desses democratas votassem hoje como os republicanos.
Mas trabalhar com eles ainda exigia compromissos e, sem dúvida, Bush pagou um preço elevado por trabalhar com uma Câmara Democrata. Ele abandonou sua promessa de “não haver novos impostos” para chegar a um acordo orçamentário com os democratas no Congresso, ajudando a montar um desafio conservador nas primárias em 1992, um desafio popular nas eleições gerais de terceiros e, em última análise, a derrota em vez de um segundo mandato.
Desde então, Bill Clinton, Bush, Barack Obama, Trump e Biden conquistaram as suas presidências em conjunto com o seu partido conquistando (mantendo) a Câmara. Na verdade, exceptuando as duas décadas entre Nixon e Bush, é quase certo que, com um novo presidente, uma Câmara em Washington estaria nas mãos do seu partido.
Mas se Trump vencer no Colégio Eleitoral e Harris vencer no voto popular, é provavelmente uma aposta segura que os Democratas podem conquistar a Câmara devido às tendências azuis da Califórnia e de Nova Iorque. Num cenário de vitória de Harris, há uma hipótese (como vimos um pouco em 2020) de que alguns dos seus eleitores votem nos Democratas no topo da chapa e depois nos Republicanos no resto do caminho, apenas para protestar contra Trump. Poderia ganhar o voto popular ser suficiente para custar a Câmara ao seu partido? Talvez, mas improvável.
Mas o ponto principal de todo este exercício sobre o controlo da Câmara é este: não consigo sublinhar o suficiente como é difícil para os presidentes realizarem muito se os seus próprios partidos não controlam a Câmara. Em última análise, a diferença entre uma presidência que nunca sai do papel e outra que tem a oportunidade de fazer qualquer coisa é o controle da Câmara.
Enquanto estamos nisso, vou deixar vocês com mais alguns cenários de pesadelo que não são impossíveis.
Primeiro, como a disputa pela Câmara da Califórnia determinará o controle geral da Câmara, poderá levar duas ou três semanas até que a composição do Congresso seja confirmada em 2025.
Em segundo lugar, uma maioria de um ou dois assentos para qualquer um dos partidos, uma recontagem ou dois partidos, é uma possibilidade distinta quando as margens na Câmara são tão estreitas.
Terceiro, será mais fácil para os democratas elegerem um presidente se ganharem a Câmara, se os republicanos não conseguirem eleger um presidente a tempo para a certificação do Colégio Eleitoral em 6 de janeiro?
Iremos, com razão, concentrar-nos na disputa muito estreita entre Harris e Trump. Mas se algum deles terá alguma chance de se tornar presidente será determinado por uma luta ainda mais acirrada pelo controle da Câmara com poder de intimação: a Câmara. Boa sorte América!
