advogados estão representando Príncipe Harry E seis outras figuras proeminentes acusaram o editor do Daily Mail de “uso flagrante, sistemático e sustentado da recolha ilegal de informações” para garantir histórias sobre eles.
Num depoimento entregue ao tribunal, o duque de Sussex acusou o grupo jornalístico de uma “intrusão (que) foi aterrorizante” aos seus entes queridos, causando “enorme tensão” no seu relacionamento pessoal. Ele disse que seu efeito foi “me deixar louco além da conta, me despedaçar”.
Esteve no Tribunal Superior para iniciar o caso contra Harry jornais associados Ltd., editores do Daily Mail e Mail on Sunday. Esta é a sua última e última reclamação contra os editores de jornais sobre alegadas técnicas ilegais.
O Príncipe Harry faz parte de um grupo de pessoas importantes que tomam medidas contra o grupo jornalístico. eles incluem Doreen LawrenceA ativista mãe de Stephen Lawrence, que foi morto em um assassinato racista há mais de 30 anos.
Sir Elton John e seu marido, David Furnish, ator Elizabeth Hurley E Sadie Frost e o ex-deputado liberal democrata Simon Hughes também fazem parte da ação. Harry, Hurley, Frost e Hughes estavam todos no tribunal para o início do julgamento.
Em petições escritas ao tribunal, a equipe jurídica dos reclamantes disse que os supostos atos ilegais incluíam o uso de investigadores particulares para interceptar ilegalmente mensagens de correio de voz, ouvir chamadas ao vivo de telefones fixos e obter de forma fraudulenta informações pessoais, como contas telefônicas detalhadas ou registros médicos, uma prática conhecida como “blagging”.
Ao iniciar o julgamento no Tribunal Superior, o advogado dos requerentes, David Sherborne, disse ao Daily Mail e correio no domingo Havia “esqueletos no armário” sobre o uso da coleta ilegal de informações. Ele disse que os supostos atos envolveram “jornalistas do Daily Mail e do Mail on Sunday e todas as redações importantes” ao longo de duas décadas.
Ele disse que demonstraria o uso claro, sistemático e consistente da coleta ilegal de informações em ambos os locais correio diário E correio no domingo”.
“Os documentos contêm provas, provas inegáveis, de que jornalistas associados e altos funcionários estavam encomendando e aprovando a aquisição e uso de informações obtidas ilegalmente, e eles deveriam saber disso”, disse ele. “É por isso que dizemos que não era um navio limpo.”
Conectado jornal negou qualquer irregularidade, anteriormente chamando as alegações de “absurdas” e “absurdas”.
Sherborne disse que as repetidas alegações da Associated Newspapers de que não estava envolvida na coleta ilegal de informações, inclusive no inquérito Leveson sobre as práticas da imprensa, “não eram verdadeiras”. Sherborn disse que a Associated Newspapers adotou uma política de “não ouvir o mal, não ver o mal, não falar o mal”.
Os demandantes alegam que as atividades ocorreram entre 1993 e 2011, “continuando mesmo em 2018, e mesmo para além dos artigos específicos que expuseram os frutos destas irregularidades e episódios ilegais”.
“Não pode haver dúvidas de que os jornalistas e executivos dos títulos Mail estavam envolvidos ou envolvidos numa cultura de recolha ilegal de informação que arruinou a vida de muitas pessoas”, afirma a sua apresentação escrita.
Os requerentes citam 14 indivíduos que eram investigadores particulares ou que exerciam atividades semelhantes às de um investigador particular.
No entanto, Sherborne também reclamou que grandes quantidades de material foram destruídas. Ele disse que muitos documentos estavam faltando, incluindo a “destruição massiva” de e-mails antes de 2004. A Associated argumentou que isso se devia à política da empresa de excluir e-mails.
Sherborne alegou que a Associated Newspapers “sabia que tinha esqueletos em seu armário” porque havia investigado o uso de escutas telefônicas entre 2003 e 2005, antes do inquérito Leveson.
Em observações escritas em nome do grupo jornalístico, seus advogados disseram que as alegações de que práticas ilegais estavam generalizadas nos títulos da Associated eram “completamente falsas”.
Disse ainda que a acção judicial contra os títulos resultou de uma “estratégia coordenada” em que os principais reclamantes foram “recrutados e corrompidos”.
Antony White Casey, da Associated Newspapers Ltd, disse em observações escritas que, além do agora “desacreditado” depoimento da testemunha do investigador particular Gavin Burrows, as alegações de hackeamento e escutas telefônicas eram “completamente especulativas”.
“Na verdade, isso é um pouco maior do que o previsto”, dizia a apresentação escrita. “Isso inclui chegar a conclusões com base em evidências insuficientes ou, pior, selecionar e apresentar artificialmente evidências que se adaptem a uma agenda pré-concebida.”
Sherborne aproveitou o primeiro dia do julgamento para listar alguns dos investigadores particulares que os reclamantes acusaram de trabalhar em nome da Associated Newspapers usando métodos ilegais.
Isto incluiu uma alegação de que um jornalista do Daily Mail instruiu um investigador particular a obter informações de Lady Lawrence “sob o falso pretexto de que ela era jornalista do Guardian”.
Em depoimentos de testemunhas, Lawrence disse que suas alegações de que o Daily Mail havia coletado informações ilegais contra ela eram como “a história se repetindo” e que ela se sentiu “profundamente traída” e “violada”.
Os advogados da Associated Newspapers disseram que as alegações de que Lawrence foi o alvo “não são apoiadas pelas evidências disponíveis”.
Seja qual for o resultado, o assunto provavelmente se revelará extremamente caro. O custo pode chegar a £ 38 milhões. As alegações do Príncipe Harry referem-se a 14 artigos que alegadamente foram preparados através de meios ilegais.
O julgamento deverá durar 10 semanas.
